Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-2177/14 по делу N А40-97248/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-97248/13

Судья Алексеев С.В.

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ"

на решение от 18.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании ущерба в размере 46 743, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу А40-97248/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 прекращено в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" не содержат ссылок на нарушения судом первой инстанции требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в настоящем обращении в суд кассационной инстанции, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при разрешении спора по существу.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.01.2014 N 712.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Оригинал кассационной жалобы на 2 л., приложенные к ней документы на 13 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В. Алексеев