Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17913/13 по делу N А40-151668/2012

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-151668/12-129-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова М.М. - доверенность от 21.01.2013., Костина В.В. - доверенность от 01.03.2013.,

от ответчика: Таран С.Ю. - генеральный директор, протокол N 1 от 04.04.2011., Семенова Е.В. - доверенность от 01.05.2013.,

от третьих лиц: ООО "СИБЕШ-К": извещен, не явился,

ООО "Торговый Дом "ЗЭЛ": извещен, не явился,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МОНОЛИТ"

на решение от 02.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ОГРН 1046209013278, юридический адрес: 390026, Рязанская область, г. Рязань, Высоковольтная ул., д. 29, оф. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (ОГРН 1057747511030, юридический адрес: 125364, г. Москва, Нелидовская ул., д. 9, к. 1, оф. 3)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СИБЕШ-К" (ОГРН 1097746695661, юридический адрес: 125438, г. Москва, ул. Одесская, 22, 2), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭЛ" (ОГРН 1086234001765, юридический адрес: 390000, г. Рязань, территория Южный промузел, д.6, стр. 5)

о взыскании 3 490 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 490 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБЕШ-К" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов, податель кассационной инстанции указывает на то, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребован у истца оригинал договора подряда от 01 июля 2010 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 14 февраля 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ООО "СИБЕШ-К" поступил отзыв на кассационную жалобу, доказательства направления данного отзыва сторонам отсутствуют. Поскольку стороной не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу, ответчику и третьему лицу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить отзыв ООО "СИБЕШ-К".

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2010 года между обществом "СИБЕШ-К" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по устройству полов, монтажу кровли, установки сантехники. Работы выполняются подрядчиком из своих материалов. В случае необходимости работы могут быть выполняться из материалов заказчика. Согласно пункту 1.4 договора, ориентировочная стоимость выполнения ремонтных работ, на основании сметного расчета составляет 3 490 000 рублей.

Судами установлено, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме на сумму 3 490 000 рублей, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 октября 2010 года, подписанный сторонами без замечаний.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что по состоянию на 20 августа 2012 года между ООО "СИБЕШ-К" (цедент) и ООО "ТД "ЗЭЛ" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований по договору поставки N 020 от 10 октября 2011 года. Согласно договору, в счет оплаты материалов по договору поставки N 020 от 10 октября 2011 года, заключенному между ООО "ТД "ЗЭЛ" и ООО "СИБЕШ-К", цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ответчику по договору подряда от 01 июля 2010 года. Впоследствии, 05 сентября 2012 года между ООО "ТД "ЗЭЛ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1. По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО "СИБЕШ-К" и ответчиком. Общий объем уступаемого права требования составляет 3 490 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска исходили из того, что к истцу перешло право требования задолженности по договору подряда в размере 3 490 000 рублей, ответчиком же доказательство погашения данной задолженности не представлено.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, ссылаясь на заключение договора уступки, истец обязан представить суду подлинные документальные доказательства полученного права требования.

Суды обеих инстанций исходили из того, что исковые требования истца основаны на договоре подряда от 01 июля 2010 года. Однако следует отметить, что истцом указанный договор представлен в незаверенной копии. При этом оригинал договора истцом на обозрение суда первой и апелляционной инстанции не представлялся. Более того, непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что подлинного договора у истца не имеется; представленная в материалы дела копия спорного договора изготовлена с копии.

Судами не дана оценка представленным в дело документальным доказательствам в их совокупности. Так, в материалы дела представлено заявление общества "СИБЕШ-К" - первоначального кредитора - о том, что долг по договору подряда от 01 июля 2010 года общество никому не переуступало, не передавало свои права и обязанности. Также ООО "СИБЕШ-К" указало, что задолженность по данному договору была оплачена ответчиком в полном объеме путем передачи в оплату за выполненные ремонтные работы простого векселя, который впоследствии был предъявлен к оплате и погашен векселедателем.

В обоснование заявленных доводов обществом "СИБЕШ-К" представлены в материалы дела оригиналы спорного договора подряда от 01 июля 2010 года, акт приема-передачи простых векселей от 16 ноября 2010 года и приходный кассовый ордер N 245 от 24 ноября 2010 года в подлинниках.

Оценка представленного договора, основанная исключительно на разнице в цифре на печати общества "СИБЕШ-К" с копиями оттиска печати данного общества на иных, представленных в дело документах - при наличии подлинного заявления, с подписью руководителя этого общества, об отсутствии факта передачи долга - является недостаточным для оценки данного документа, как ненадлежащего доказательства.

При этом судам следует дать оценку непредставлению истцом не только подлинного экземпляра договора, но и других (акт, справка, локальные сметы) документов к этому договору. Так, в материалах дела имеются акты приема-передачи документов в рамках заключенных (незаключенных) договоров цессии. В таком случае, истец не может ссылаться на отсутствие у него подлинных экземпляров документов, поскольку в силу статьи 385 ГК РФ именно подлинными экземплярами документов может быть подтверждено получение им права требования долга.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Судами указанная норма ошибочно не применена.

Судами также не учтено следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель ООО "СИБЕШ-К", который представил на обозрение суду две подлинные печати общества - с технической ошибкой в номере ОГРН и без таковой (аудиозапись судебного заседания, 23-26 минута записи). Также представителем ООО "СИБЕШ-К" в судебном заседании подтверждена подлинность представленных в суд документов и отсутствие задолженности ответчика по договору подряда. Суд апелляционной инстанции не дал оценки изложенным обстоятельствам, ограничившись копированием судебного акта суда первой инстанции при отклонении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-151668/12-129-1179 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева