Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-10647/13 по делу N А40-48158/2010

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-48158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от Голубковой Людмилы Васильевны - Никифорова А.И.-доверенность от 11.02.2014,Малинин А.С.-доверенность от 24.05.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Растех" - Силуянова Н.Н.-доверенность от 06.09.2013

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Голубковой Людмилы Васильевны на определение от 04.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Растех"

о привлечении Голубковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Растех"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Растех"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 закрытое акционерное общество "РАСТЕХ" (ИНН 7730116522, ОГРН 1027739020638) (далее по тексту - ЗАО "РАСТЕХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич (далее по тексту - Керимов М.А.).

Конкурсный управляющий ЗАО "Растех" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Голубковой Людмилы Васильевны (далее по тексту - Голубкова Л.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ЗАО "РАСТЕХ" 66 133 899 руб. 68 коп.

Определением от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" Керимова М.А. удовлетворено, Голубкова Л.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РАСТЕХ".

При рассмотрении заявления судами установлено, что Голубкова Л.В. была избрана на должность генерального директора решением совета директоров от 22.03.2010, решение о прекращении ее полномочий в материалы дела не представлено. Действий по передаче документов конкурсному управляющему Голубкова Л.В. не предприняла, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 в части передачи руководителем должника документов и печатей должника не исполнила, 02.11.2011 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Рассматривая возражения Голубковой Л.В. о том, что она не является генеральным директором ЗАО "РАСТЕХ", суды пришли к выводу о недоказанности прекращения ею полномочий генерального директора в установленном порядке.

Доводы Голубковой Л.В. о том, что ей документы предыдущим генеральным директором не передавались судами также признаны несостоятельными, поскольку Голубкова Л.В. не доказала, что предприняла все возможные меры, направленные на их получение и последующую передачу конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что неисполнение обязанности Голубкой Л.В., как генерального директора должника, по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности повлекло за собой невозможность конкурному управляющему предъявить иски к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспорить сделки должника и сформировать в результате этого конкурсную массу, после чего удовлетворить требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубкова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" Керимова М.А. о привлечении Голубковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РАСТЕХ" отказать.

В обоснование кассационной жалобы Голубкова Л.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Голубкова Л.В. полагает, что судами неправильно применены нормы материального права - статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств, статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Голубкова Л.В. считает, что не доказан такой обязательный элемент объективной стороны правонарушения, как причинно-следственная связь между непредставлением ею документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При решении вопроса о наличии вины ответчика в невыполнении обязанности по передаче документов ЗАО "РАСТЕХ", по мнению Голубковой Л.В., судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены статьи 2, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, подпункт "л" пункта 1 и пункт 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Голубкова Л.В. заявляет о том, что судами не был решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме) Голубковой Л.В., и не определен размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, до судебного заседания не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2014 до 19.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Голубкова Л.В. и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва, представленном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела в отсутствие возражений Голубковой Л.В., просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете)

В названном законе указано, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации (часть 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Голубковой Л.В. судебные акты не соответствуют названным нормам процессуального права, поскольку суды не исследовали и не отразили в судебных актах какое имущество имелось у должника, в связи с чем суд нельзя признать установленным то обстоятельство, что именно непередача бухгалтерской документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, то есть имелась причинно-следственная связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные элементы объективной стороны правонарушения судами также не были исследованы и не нашли отражения в судебных актах. Вывод судов о размере ответственности в сумме 66 133 899 руб. 68 коп. не обоснован ссылками на то, какая сумма требований кредиторов была включена в реестр и в какой сумме требования были удовлетворены, завершены ли все предусмотренные законом мероприятия по сбору конкурсной массы.

При этом отклоняя доводы Голубковой Л.В. о том, что в период нахождения в должности ею не осуществлялись хозяйственные операции, а бухгалтерская документация ей прежним руководителем не передавалась, суды сослались на непредставление ею доказательств принятия всех возможных мер, направленных на их получение и последующую передачу конкурсному управляющему. Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод обоснованным ввиду отсутствия в судебных актах обоснования того, позволял ли срок нахождения Голубковой Л.В. в этой должности составить или восстановить документацию должника, учитывая, что определением от 04.05.2010 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, судами не исследовался вопрос о том имеются ли основания для привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию Голубковой Л.В. (применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции учитывалась правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального права и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе установить имеется ли необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Голубковой Л.В., рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле бывшего руководителя, учесть правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-48158/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина