Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37458/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-48158/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубковой Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013

о привлечении Голубковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Растех"

по делу N А40-48158/10, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании недействительным (банкротом) ЗАО "Растех"

при участии в судебном заседании:

от Голубковой Л.В. - Малинин А.С. по дов. от 24.05.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Растех" Керимова М.А. - Силуянова Н.Н. по дов. от 06.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 Закрытое акционерное общество "РАСТЕХ" (ИНН 7730116522, ОГРН 1027739020638) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Керимов Микаил Алиевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Растех" Керимов Микаил Алиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Голубковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в пользу ЗАО "РАСТЕХ" 66.133.899,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Растех" Керимова Микаила Алиевича удовлетворено.

Голубкова Людмила Васильевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Растех".

Производство по делу о банкротстве возобновлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.12.2013 в 11.20, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, Б.Тульская, д. 17, зал 8014.

Голубкова Людмила Васильевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего ЗАО "Растех", представителя Голубковой Людмилы Васильевны, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о несостоятельности заявленных доводов апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Суд первой инстанции, надлежащим образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что все имеющиеся доказательства по делу представлены.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление одновременно совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вина ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматриваемся из материалов дела, Голубкова Людмила Васильевна была избрана на должность генерального директора решением Совета директоров от 22.03.2010, принятым в соответствии с подп. 9 п. 22.3 Устава общества.

Решение о прекращении ее полномочий в материалы дела не представлено.

Истечение срока ее полномочий, предусмотренного Уставом общества, само по себе не прекратило действие ее полномочий.

Ответчик ссылается на факт направления заявления об увольнении посредством Почты России в мае 2010 года.

Факт подачи такого заявления ответчиком не доказан. Представлены только копии писем и описей, однако на запрос суда от УФПС г. Москвы в лице филиала ФГУП "Почта Москвы" был получен ответ, согласно которому указанные реестры почтовых отправлений не значатся.

Более того, факт подачи такого заявления сам по себе не означает, что ее полномочия были прекращены.

Доказательства соблюдения порядка прекращения обязанностей генерального директора, предусмотренного законодательством РФ, не представлены. Голубкова Л.В. не предприняла всех разумных мер, направленных на их прекращение, не добилась от учредителя должника издания соответствующего распоряжения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Таким образом, до даты открытия конкурсного производства, Голубкова Л.В. являлась генеральным директором общества, надлежащие доказательства обратного не представлены.

Голубкова Л.В., являясь генеральным директором общества, не предприняла действий по передаче документов конкурсному управляющему.

02.11.2011 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 в части передачи руководителем должника документов и печатей должника.

Доводы Голубковой Л.В. о том, что эти документы не были ей переданы от предыдущего генерального директора несостоятельны, поскольку она не доказала, что предприняла все возможные меры, направленные на их получение и последующую передачу конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на них обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей; 2) наличие у заявителя убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком и 4) наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

Голубкова Л.В., действуя разумно и осмотрительно, должна была предпринять предусмотренные законом меры для передачи документации должника конкурсному управляющему, но не сделала этого.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Голубковой Л.В. о том, что не доказана вина ответчика как обязательный элемент объективной стоны правонарушения, поскольку руководствуясь Постановлением ВАС от 6 ноября 2012 г. N 9127/12 отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) им не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как обязательный элемент объективной стороны правонарушения. Однако, принимая во внимание разъяснения Постановления ВАС от 6 ноября 2012 г. N 9127/12 субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Не исполнение обязанности Голубкой Л.В. как генерального директора должника по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности повлекло за собой невозможность конкурному управляющему предъявить иски к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспорить сделки должника и сформировать в результате этого конкурсную массу, после чего удовлетворить требования кредиторов должника.

Довод ответчика на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не был исследован вопрос о действиях, совершенных Гмызиным П.В., связанных с отчуждением имущества ЗАО "Растех" от имени общества, не могут учитываться судом апелляционной инстанции, поскольку материалы регистрационного дела в отношении автомобиля марки Лексус LX 470 не имеют существенного значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него денежных средств в размере 66.133.899,68 руб. являются обоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины и отсутствия причинно-следственной связи между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как обязательных элементов объективной и субъективной стороны правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-48158/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубковой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев