Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-603/14 по делу N А41-38373/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А41-38373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: МП "Химкиэлектротранс" - Кожаринов П.А. доверенность от 10 января 2014 года,

от заинтересованного лица: УГАДН по МО ФСНСТ - Лиснивская Н.В. доверенность от 19 сентября 2013 года N пр/08-1267,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МП "Химкиэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 октября 2013 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2013 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению МП "Химкиэлектротранс" (ОГРН 1025006178306)

о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (УГАДН по МО ФСНСТ) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

МП "Химкиэлектротранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по МО ФСНСТ, управление,) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01 августа 2013 года серии МО N 002088.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом снижен размер штрафа с 1.000.000 руб. до 500.000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МП "Химкиэлектротранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии в протоколе сведений о дате, времени и месте совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель УГАДН по МО ФСНСТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Отзыв не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением государственного инспектора Клинского МРО УГАДН по МО ФСНСТ от 01 августа 2013 года МП "Химкиэлектротранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000.000 рублей. Одновременно выдано предписание от 01 августа 2013 года 1383/77 об устранении выявленных нарушений.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон об обязательном страховании), а именно не установлены в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда, страхование гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом об обязательном страховании.

По факту выявленного нарушения МРО УГАДН по МО ФСНСТ составлен протокол об административном правонарушении N 002088.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований МП "Химкиэлектротранс" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и предписания, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и предписания, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу части 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как установлено судами, МП "Химкиэлектротранс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиром автобусами марки "ПАЗ" 3205-40, государственные регистрационные знаки АТ67150, АТ67050, АТ73150, на основании заключенного муниципального контракта от 28 декабря 2012 года N 0348300176012000653-0068882-01 с Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.о. Химки Московской области, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Химки Московской области в 2013 году.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при перевозках указанными автомобилями, не застрахован.

Факт административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными документами, в том числе путевыми листами.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, со ссылкой на статью 8 Закона об обязательном страховании, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктами 2.4, 8.3 договора от 01 апреля 2013 года N RGOX21311932523000 ответственность страхователя по обязательствам считается застрахованной по данному договору, если он осуществляет перевозки пассажиров исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении от 29 марта 2013 года, а приложения к нему являются неотъемлемой частью и составляют единое целое, где и перечислены сведения об эксплуатируемых автобусах.

Автобусы марки "ПАЗ" 3205-40, государственные регистрационные знаки АТ67150, АТ67050, АТ73150, в указанном приложении - отсутствуют.

Установив факт не исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года по делу N А41-38373/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец