Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-1500/14 по делу N А41-10863/2013

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-10863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозова Александра Ивановича - не явился, извещен;

от ответчика: Глазкова Игоря Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Морозова А.И. (истца)

на определение от 25 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Коноваловым С.А.,

по иску Морозова А.И.

к Глазкову И.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Глазкову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением Глазковым И.В. обязательств по передаче имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, садовое некоммерческое товарищество "Ветеран", дом N 172, на земельных участках N N 172, 176.

Определением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-10863/13 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов А.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10863/13 апелляционная жалоба Морозова А.И. была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

По делу N А41-10863/13 поступила кассационная жалоба от истца - Морозова А.И. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм процессуального права.

Истец - Морозов А.И., ответчик - Глазков И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика, через канцелярию суда не поступил.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба истца - Морозова А.И. подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, которой истец обжаловал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Иные порядок и срок обжалования определений о приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба по делу N А41-10863/13 была подана Морозовым А.И. 29 ноября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек (в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99) и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Морозовым А.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец - Морозов А.И. ссылался на то обстоятельство, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании, а также обстоятельство нахождения истца в исправительном учреждении.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует отметить, что истцу - Морозову А.И была направлена копия определения от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 24 апреля 2013 года в 14:20, которое было получено 02 апреля 2013 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении и отметкой на нем (л.д. 13 т. 1; почтовый идентификатор N 10705359275969). Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу N А41-10863/13 и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.

Кроме того, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124), разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 992-О, необходимо обратить внимание на то, что информация о дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения являлась общедоступной: определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суда первой инстанции было опубликовано 23 марта 2013 года, определение о прекращении производства по настоящему делу суда первой инстанции было опубликовано 25 апреля 2013 года, определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела было опубликовано 19 июня 2013 года.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 13-14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы (Морозова А.И.) препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая ст. ст. 12, 15, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на то, что истцом не были представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы по настоящему делу, что принятые им меры по получению информации о движении дела оказались недостаточными.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Морозова А.И., а обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10863/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина