Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-17776/13 по делу N А40-134461/2012

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-134461/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Евсеев М.Л. по дов. от 20.01.14 б/н,

от ответчика: Тихоновской Натальи Дмитриевны - Копман А.В. по дов. от 12.12.13 77 АБ 1011634 (номер в рестр 8д-3308),

от третьего лица: ЗАО "Легге" - Никольская Н.О. по дов. от 24.10.13,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н. Д. (ответчика) на постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"

к Тихоновской Н.Д.

об обязании передать документы,

третье лицо: ЗАО "Легге",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тихоновской Н.Д., как к бывшему генеральному директору ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", об обязании её передать истцу учредительные документы, хозяйственные договоры, документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2006-2012 годы, переписку с контрагентами за 2006-2012 годы, а также иные незаконно удерживаемые ей документы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Решением от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134461/12 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 10 сентября 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-134461/12 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Легге". При этом в определении от 10 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда было указано на то, что, что одним из доводов апелляционной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было то, что суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения на тот факт, что часть истребуемых от ответчика документов, находится у ЗАО "Легге" и отказал в иске, в том числе, и по этим основаниям, тем не менее, к участию в деле не привлек указанную организацию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Постановлением от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134461/12 отменено. Суд обязал Тихоновскую Н.Д. передать ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" учредительные документы, хозяйственные договоры, документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2006-2012 годы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-134461/12 поступила кассационная жалоба от ответчика (Тихоновской Н.Д.), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Тихоновской Н.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.

Представители истца - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки, третьего лица - ЗАО "Легге" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что тот факт, что ответчик - Тихоновская Н.Д. является бывшим генеральным директором истца (ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") обсуждению подлежать не может, в силу того факта, что в отношении истца открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 126 "Последствия открытия конкурсного производства") и соответственно п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду следующего. Исковое заявление по настоящему делу N А40-134461/12 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило 09 октября 2012 года. В то время как ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев) позднее, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года) по другому делу (N А40-113869/12).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Тихоновской Н.Д. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тихоновской Н.Д., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Тихоновской Н.Д. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134461/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина