Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-413/14 по делу N А41-11011/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-11011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярёвой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Самарин А.Н., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика - Иванов С.В. -председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 24 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Некоммерческому партнерству "Родниковая"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству "Родниковая" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 61 196 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 руб. 06 коп.

Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требования о взыскании суммы задолженности по договору N 90288815 от 26.04.2011 за период с октября 2012 по ноябрь 2012 года обоснованы и подтверждены доказательствами по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2011 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90288815, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию и оказать услуги по ее передаче, а ответчик - принять и оплатить потребленную электроэнергию.

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что МЭС поставляет электроэнергию (мощность) абоненту с учетом субабонентов.

Факт заключения прямых договоров энергоснабжения с субабонентами - физическими лицами подтверждается представленными истцом договорами энергоснабжения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что фактический объем поставленной Абоненту электроэнергии определяется средствами измерения.

Согласно пункту 4.3. договора сведения о фактическом потреблении электроэнергии (с учетом субабонентов) за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде отчета об отпуске электроэнергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком потреблена тепловая энергия, задолженность по оплате которой составила 61 196 руб. 77 коп., что подтверждается соответствующими доказательствами по делу.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 923 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того факта, что к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству присоединены субабоненты и в количество потребленной НП "Родниковая" электроэнергии, определяемой по прибору учета, входит и количество электроэнергии, потребленной субабонентами.

Суды установили, что при начислении ответчику стоимости потребленной электроэнергии истец не произвел вычеты, составляющие стоимость электроэнергии, потребленной субабонентами.

Согласно материалам дела сведения о потребленной ответчиком электроэнергии, указанные в счетах, не совпадают со сведениями, указанными в отчетах об отпуске электроэнергии.

Истец в силу достигнутой договоренности в письме ИП/42-1503/12 от 10.09.2012 не представил доказательств того, что из количества электроэнергии по счетчику 07063979 вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами и рассчитанной по нормативам потребления либо по приборам учета, а также доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за октябрь-ноябрь 2012 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате задолженности и процентов за поставленную электрическую энергию по договору.

Довод заявителя о наличии у ответчика непогашенной задолженности по договору энергоснабжения был рассмотрен судами и отклонен в связи с неподтвержденностью материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярёва А.Л. Новосёлов