Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-784/14 по делу N А40-84300/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-84300/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Титова М.В., дов. от 22.07.2013 N 1, Возженников А.А.- ген. директор

от заинтересованного лица: Храмов М.Г., судебный пристав исполнитель, удостоверение

рассмотрев 25.02.2014

в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Хаскертон"

на решение от 22.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 20.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В. и Свиридовым В.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Хаскертон"

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, Закрытому акционерному обществу "Хаскертон" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тугиной А.Е. от 27.03.2013 N 27238/12/11/77, принятого в связи с обращением взыскания на денежные средства заявителя по не исполненному требованию о взыскании исполнительского сбора.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против её удовлетворения, полагая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Постановления МИ ФНС России N 9 по г. Москве от 30.04.2008 о взыскании с ЗАО "Связной" (прежнее наименование заявителя) задолженности по уплате налоговых платежей в размере 3 026 848 989, 90 руб. МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 500/08/11/77.

Указанное исполнительное производство окончено 16.07.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.03.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 211 879 429, 30 руб., на основании которого 17.07.2012 возбуждено исполнительное производство о его взыскании.

27.03.2013 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в размере 211 879 429, 3 руб., которое оспаривается обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Хаскертон" ссылается на возбуждение исполнительных производств в отношении него и совершение судебным приставом исполнительных действий с нарушением статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили их того, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признаны, а также из непредставления должником доказательств о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя о нарушении ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2008 по делу N А40-4112/08-123-8Б принято к производству заявление ЗАО "Связной" о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей должника определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009 N 59 с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела задолженность общества по налоговым платежам в бюджет, неуплата которой послужила основанием для вынесения налоговым органом исполнительного документа и для возбуждения

исполнительного производства N 500/08/11/77, отыскивалась ФНС России в рамках дела о банкротстве заявителя и была погашена должником.

Таким образом, данная задолженность не относилась к текущим платежам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Данные разъяснения даны в пунктах 4 и 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку основное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем с нарушением вышеприведённых положений законодательства об исполнительном производстве и о банкротстве после введения в отношении должника процедуры наблюдения все последующие действия, совершаемые в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Кроме того, согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как усматривается из материалов дела и отражено службой судебных приставов в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником в связи с возвратом почтовой корреспонденции органом почтовой связи.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы заявитель ссылался на то, что не знал о возбуждённых в отношении него исполнительных производствах до 13.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о соблюдении обществом процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учётом изложенного оснований считать заявителя извещённым о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правовая природа исполнительского сбора определена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П. Указанный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применён с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, а также степени вины правонарушителя.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

При не уведомлении должника о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве отсутствует его вина во вменяемом правонарушении в связи с чем оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется.

Указание в судебных актах на непредставление должником доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, не учитывает не извещение должника о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, а также отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа вне процедур дела о банкротстве.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований общества ввиду не оспаривания им постановлений о возбуждении исполнительного производств и о взыскании исполнительского сбора, сделаны без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П и ряде других постановлений, в соответствии с которой, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, так как установления по делу фактических обстоятельств не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-84300/13 отменить.

Требования Закрытого акционерного общества "Хаскертон" удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тугиной А.Е. от 27.03.2013 N 27238/12/11/77, принятого в связи с обращением взыскания на денежные средства заявителя по не исполненному требованию о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить ЗАО "Хаскертон" из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции по чекам-ордерам от 22.09.2013 и от 11.12.2013 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина