Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-17732/13 по делу N А40-163474/2012

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-163474/12-43-1278

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мартыновского С.В. (дов. от 17.04.2013)

от ответчика: Филатова О.С. (дов. от 06.11.2013 N 20), Шиляева А.П. (дов. от 11.02.2014 N 107)

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "СПб Инжтехцентр МО РФ" (ОГРН 1037821007894)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский Инженерно-Технический центр " Минобороны России (ФГУП "СПб Инжтехцентр МО РФ") 17.034.600 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N УГЗ-10/252 смр А от 19 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 19 августа 2010 года между Минобороны России (Госзаказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик), ФГУП "СПб Инжтехцентр МО РФ" (Генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "наружные инженерные сети оздоровительного лагеря "Восход" в г. Сочи Краснодарского края, в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство объекта (шифр объекта 10061).

Согласно пунктам 4.2, 4.4 контракта генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ не позднее 30 декабря 2011 года.

По состоянию на 25 апреля 2012 года работы по строительству объекта генподрядчиком не завершены, государственному заказчику не сданы.

25 апреля 2012 года указанный контракт расторгнут по инициативе истца соглашением сторон в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 16.3 контракта его расторжение не освобождает сторон от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения.

Претензией от 19 марта 2012 года N 212/5958 истец на основании п.14.3 контракта потребовал от ответчика оплаты неустойки, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил подпункт 5.2.1 Контракта, в соответствии с которым истец обязался обеспечить финансирование объекта.

Согласно направленной в адрес ответчика 08 августа 2011 года заказчиком выписки из ведомости изменений Капитальных вложений на 2011 год Объект (шифр 10061) числится переходящим на 2012 год, то есть не подлежащем вводу в эксплуатацию в 2011 году в связи с уменьшением объема капитальных вложений на 128 740 200 рублей.

Подпунктом 7.2.20 Контракта установлено, что ответчик обязан выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца и заказчика с просьбой решить вопрос о выделении финансовых средств на строительство объекта, согласно планируемого Контрактом освоения на 2011 год, либо перенести сроки ввода в эксплуатацию объекта на 2012 год, что подтверждается материалами дела, однако вопрос по согласованию новых сроков строительства объекта истцом не решен, в нарушение п.3.12 контракта.

В нарушение подпункта 6.2.5 контракта истцом несвоевременно доводились изменения титула стройки, что не позволяло ответчику в полной мере координировать этапы строительства. Так, в частности, измененная ведомость капитальных вложений от 21 апреля 2011 года, передана в адрес ответчика только в августе 2011 года.

В нарушение подпункта 6.2.3 Контракта, заказчиком ответчику не передана строительная площадка по акту передачи, что также повлияло на сроки начала работ на объекте.

Суд первой инстанции отметил, что 25 апреля 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого стороны указали, что не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по контракту. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец не доказал, что просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место по вине ответчика, который представил надлежащие доказательства вины истца в образовавшейся просрочке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 453, 704, 716, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-163474/12-43-1278 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева