Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17245/13 по делу N А40-52423/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-52423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "НОТА-Банк" : Власенкова С.М. по доверенности от 16.08.2013 N 376/13, Васюхин А.В. по доверенности от 26.12.2013 N 568/13,

от ООО "Тулс-Трейд Сток": Рудова О.С. по доверенности от 01.09.2013 N 0109,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НОТА-Банк"

на решение от 06 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Тулс-Трейд Сток"

к ОАО "НОТА-Банк"

о взыскании 2 042 812 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тулс-Трейд Сток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "НОТА-Банк" о взыскании 2 009 763 руб. 32 коп., в том числе 2 000 137 руб. 66 коп. долга и 9 625 руб. 66 коп процентов за период с 02.04.2013 по 22.04.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по перевыпуску банковской карты истца, списанию денежных средств по распоряжению клиента с расчетного счета истца, а так же неправомерно пользуется указанными денежными средствами.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "Тулс-Трейд Сток" денежные средства в размере 1 996 637 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 966 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования в части являются обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2013 и постановление от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что непринятие ответчиков к исполнению платежных поручений являлось не удержанием денежных средств, а правомерным исполнением требований действующего законодательства, касающихся приема к исполнения платежных поручений. По мнению заявителя, исполнение решения суда первой инстанции приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку у ответчика отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами истца, находящимися на его расчётом счете; истец после принятия судом решения уже распорядился указанными денежными средствами и ответчик не чинил в этом препятствий.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку клиент вправе требовать перечисления денежной суммы со счета открытого в банке, а не ее взыскания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.02.2014 по 19.02.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 06.09.2013 и постановлении от 31.10.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит названные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2011 ОАО "НОТА-Банк" открыло ООО "Тулс-Трейд Сток" расчетный счет в рублях N 40702810605000003062 и выпустило корпоративную пластиковую карту, держатель Моррис Грахам, платежной системы VISA N 4058564000775047.

Впоследствии, 03.02.2013 указанную корпоративную банковскую карту, на которой были размещены денежные средства в сумме 2 000 137 руб. 66 коп., захватил банкомат банка ЗАО "Русский Стандарт".

Истец 06.03.2013 обратился к ответчику с письменным заявлением, которое было принято сотрудником ОАО "НОТА-Банк", заблокировать данную карту и выпустить взамен новую в течение 3-х рабочих дней.

В обоснование иска истец сослался на то, что 19.03.2013 представитель ООО "Тулс-Трейд Сток" приехал в отделение ОАО "НОТА-Банка" за получением банковской карты, однако карта перевыпущена не была без объяснений причин отказа. Кроме того, как указывает истец, 29.03.2013 сотрудники ОАО "НОТА-Банка" отказались принять платежные поручения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете корпоративной карты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не представил доказательства правомерности отказа в перевыпуске банковской карты, а так же отказа от исполнения платежных поручений. Суд также пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2013 по 22.04.2013 является необоснованным с учетом того, что полный пакет документов для перевыпуска карты был предоставлен ответчиком в банк только в июле 2013.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Из текста искового заявления ООО "Тулс-Трейд Сток" не усматривается на основании каких норм права истцом заявлены настоящие требования по иску.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не определил характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком; не указал на основании каких норм материального права он пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований; не дал оценку наличию, либо отсутствию между сторонами договорных обязательств, факту их надлежащего либо ненадлежащего исполнения, что в свою очередь, влечет за собой последствия, предусмотренные законом, с учетом характера нарушения, включая обязанность возмещения убытков.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств, суд не исследовал вопрос о том, имело ли место перечисление банком данных денежных средств со счета истца и утрачена ли истцом возможность использования находящихся на его расчетном счете денежных средств.

Кроме того, суд не отразил в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, в том числе, не дал оценку доводам ответчика о невозможности перевыпуска банковской карты и исполнения платежных поручений в связи с непредоставлением истцом банку полного комплекта документов, подтверждающих смену генеральных директоров общества, его наименования и местонахождения, а так же полномочий лица, подавшего заявление о блокировке и перевыпуске карты.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, решение от 06.09.2013 и постановление от 31.10.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку правоотношениям сторон, установить исходя из этого все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "НОТА-Банк" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-52423/2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-52423/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-52423/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 года.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко