Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34281/13

город Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-52423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-52423/2013 по иску ООО "Тулс-Трейд Сток" (ОГРН 1085032002967, ИНН 5230184600) к ОАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) о взыскании 2 042 812,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васюхин А.В. по доверенности от 31.08.2012 N 411.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тулс-Трейд Сток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании 2 042 812,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года с "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000; ИНН 7203063256; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, корпус 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулс-Трейд Сток" (ОГРН 1085032002967; ИНН 5230184600; место нахождения: 117342, Москва г. ул. Введенского, 23А, 3, пом. 20, комн. 64) взысканы денежные средства в размере 1 996 637, 66 руб. (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей шестьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 966, 38 руб. (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2011 ОАО "НОТА-Банк" (далее - Ответчик) открыло ООО "Тулс-Трейд Сток" (далее - Истец) расчетный счет в рублях 40702810605000003062, что подтверждается справкой и заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам.

Одновременно Истцу была выпущена корпоративная пластиковая карта, держатель Моррис Грахам, платежной системы VISA N 4058564000775047.

По состоянию на 03.02.2013 на счете N 40702810205002003062 корпоративной банковской карты Истца в ОАО "НОТА-Банк" были размещены денежные средства в сумме 2 000 137 руб. 66 коп.

03 февраля 2013 корпоративную банковскую карту Истца, на которой размещены указанные денежные средства, захватил банкомат банка ЗАО "Русский Стандарт" в гостинице "The Titz Carlton" (Риц Карлтон). Адрес гостиницы: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.3.

06 марта 2013 Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением заблокировать данную карту и выпустить взамен новую карту в течение 3-х рабочих дней.

Как указывает истец, к заявлению в связи с внесением изменений в учредительные документы, изменением наименования и сменой генерального директора Истца были приложены следующие документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати, решение единственного участника от 18.02.2013, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2013, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2013, устав в ред. N 5, утв. решением от 18.02.2013, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Тулс-Трейд-Сток" от 26.02.2013.

Письменное заявление Истца с приложенными документами было принято сотрудником Ответчика под роспись с проставлением штампа ОАО "НОТА-Банк".

Со слов истца, 19 марта 2013 представитель ООО "Тулс-Трейд Сток" Куликова О.С. приехала в отделение ОАО "НОТА-Банка" за получением банковской карты. На вопрос о готовности карты сотрудник "НОТА-Банк" (ОАО) устно ответила ей отказом в перевыпуске карты, отказавшись дать письменные разъяснения о причинах отказа, а также в устной форме порекомендовала пообщаться с начальником службы безопасности. Карта выдана истцу не была.

Поскольку полный пакет документов, связанный с изменением наименования истца и назначением нового директора истец ответчику не передал, ответчик оставил заявление без исполнения. Доказательств предоставления полного пакета документов истец не представил.

Полный пакет документов был передан истцом ответчику после принятия иска к производству.

Как указал ответчик, после получения необходимого и достаточного пакета документов банковская карта им была перевыпущена.

Принимая во внимание передачу ответчику полного пакета документов, а также требования ст. 7 от 07.08.2001 N 115-ФЗ ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), Инструкции Банка России от 14.09.2006 N28-11 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам)", у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Стоимость перевыпуска банковской карты составила 3 500, 00 руб., что подтверждается представленными в дело тарифами и выпиской со счета.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа в перевыпуске банковской карты, а также отказа от исполнения платежных поручений истца, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 996 637 рублей 66 копеек предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 625 руб. 66 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов заявлено за период со 02.04.2013 по 22.04.2013, тогда как полный пакет документов был предоставлен ответчиком в банк только в июле 2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-52423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков