|
31 октября 2013 г.
|
Дело N А40-52423/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-52423/2013 по иску ООО "Тулс-Трейд Сток" (ОГРН 1085032002967, ИНН 5230184600) к ОАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) о взыскании 2 042 812,13 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Васюхин А.В. по доверенности от 31.08.2012 N 411.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тулс-Трейд Сток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о взыскании 2 042 812,13 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года с "НОТА-Банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739019000; ИНН 7203063256; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, корпус 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тулс-Трейд Сток" (ОГРН 1085032002967; ИНН 5230184600; место нахождения: 117342, Москва г. ул. Введенского, 23А, 3, пом. 20, комн. 64) взысканы денежные средства в размере 1 996 637, 66 руб. (Один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей шестьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 966, 38 руб. (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек).
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2011 ОАО "НОТА-Банк" (далее - Ответчик) открыло ООО "Тулс-Трейд Сток" (далее - Истец) расчетный счет в рублях 40702810605000003062, что подтверждается справкой и заявлением о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам.
Одновременно Истцу была выпущена корпоративная пластиковая карта, держатель Моррис Грахам, платежной системы VISA N 4058564000775047.
По состоянию на 03.02.2013 на счете N 40702810205002003062 корпоративной банковской карты Истца в ОАО "НОТА-Банк" были размещены денежные средства в сумме 2 000 137 руб. 66 коп.
03 февраля 2013 корпоративную банковскую карту Истца, на которой размещены указанные денежные средства, захватил банкомат банка ЗАО "Русский Стандарт" в гостинице "The Titz Carlton" (Риц Карлтон). Адрес гостиницы: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.3.
06 марта 2013 Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением заблокировать данную карту и выпустить взамен новую карту в течение 3-х рабочих дней.
Как указывает истец, к заявлению в связи с внесением изменений в учредительные документы, изменением наименования и сменой генерального директора Истца были приложены следующие документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати, решение единственного участника от 18.02.2013, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2013, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2013, устав в ред. N 5, утв. решением от 18.02.2013, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Тулс-Трейд-Сток" от 26.02.2013.
Письменное заявление Истца с приложенными документами было принято сотрудником Ответчика под роспись с проставлением штампа ОАО "НОТА-Банк".
Со слов истца, 19 марта 2013 представитель ООО "Тулс-Трейд Сток" Куликова О.С. приехала в отделение ОАО "НОТА-Банка" за получением банковской карты. На вопрос о готовности карты сотрудник "НОТА-Банк" (ОАО) устно ответила ей отказом в перевыпуске карты, отказавшись дать письменные разъяснения о причинах отказа, а также в устной форме порекомендовала пообщаться с начальником службы безопасности. Карта выдана истцу не была.
Поскольку полный пакет документов, связанный с изменением наименования истца и назначением нового директора истец ответчику не передал, ответчик оставил заявление без исполнения. Доказательств предоставления полного пакета документов истец не представил.
Полный пакет документов был передан истцом ответчику после принятия иска к производству.
Как указал ответчик, после получения необходимого и достаточного пакета документов банковская карта им была перевыпущена.
Принимая во внимание передачу ответчику полного пакета документов, а также требования ст. 7 от 07.08.2001 N 115-ФЗ ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), Инструкции Банка России от 14.09.2006 N28-11 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов но вкладам (депозитам)", у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.
Стоимость перевыпуска банковской карты составила 3 500, 00 руб., что подтверждается представленными в дело тарифами и выпиской со счета.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказа
