Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-669/14 по делу N А40-73053/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-73053/13-130-723

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Мозжухина О.Н. Киндин К.Н. по доверенности от 20 августа 2013 года,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Мозжухиной О.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2013 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ИП Мозжухиной Ольги Николаевны (г. Москва, ОГРН 311774631201922)

к УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ИП Мозжухиной О.Н. о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 09 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП - отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года апелляционная жалоба на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, ИП Мозжухина О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность состава вмененного правонарушения, отсутствие вины и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 25 января 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением УФМС по г. Москве от 09 апреля 2013 года N 1276/2/1384 ИП Мозжухина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800.000 рублей. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Таджикистан Муратову Ш.И. Факт нарушения подтвержден протоколом от 26 марта 2013 года МС N 046315.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно с части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 5 статьи 18.1. Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2012 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образуют действия (бездействие) нарушающее положения федерального законодательства, запрещающего иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.

Судом, при разрешении спора, признан подтвержденным факт привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки Республики Таджикистан Муратовой Ш.И. в магазине, принадлежащем предпринимателю. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и подтвержден надлежащими доказательствами, а именно протоколом осмотра территории от 26 февраля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения судом рассмотрен и обоснованно отклонен. Как справедливо отмечено, именно предприниматель допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последний имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин на указанные должности, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой, которые были предметом рассмотрения в судах, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-73053/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец