Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-381/14 по делу N А40-70829/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-70829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2013 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2013 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-70829/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" (г. Москва, ОГРН 1077761439986) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" (далее - ООО "ИКИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 28.05.2013 N 1276/3/2269 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой")

Решением названного арбитражного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не огласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 23.01.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 28.05.2013 N 1276/3/2269 ООО "ИКИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей за выявленный в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Жоробекова Н.Т., 01.11.1979 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что факт привлечения обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Жоробекова Н.Т. при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка общества на то, что иностранный гражданин Жоробеков Н.Т. являлся работником ООО "ЕвроСтрой", обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная. Представленный в материалы дела трудовой договор от 10.02.2013, заключенный названным обществом с Жоробековым Н.Т., правомерно не признан судами в качестве бесспорного доказательства отсутствия в действиях ООО "ИКИС" состава вменяемого административного правонарушения. В этом договоре не указаны паспортные данные упомянутого иностранного лица, место его рождения и др. сведения. Кроме того, в своих объяснениях Жоробеков Н.Т. указал о заключении с ним устного, а не письменного трудового договора.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "ИКИС" были предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Гендиректор ООО "ИКИС" Алферова А.В. письмом от 14.06.2013 N 8 признала вину и указала на недопущение в будущем случаев незаконного привлечения к работе.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами двух инстанций, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Уплаченная обществом по чек - ордеру от 18.12.2013 N 153 госпошлина в сумме 2000 рублей за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 2089 АПК РФ жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-70829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и консалтинг в строительстве" (г. Москва, ОГРН 1077761439986) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов