Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-17334/13 по делу N А40-26350/2012

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-26350/12-59-243

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Министерство обороны Российской Федерации - Попова А.А., доверенность от 20.11.2013 N 3700;

от ответчика - ООО СК "Орбита" - Горшкова В.И., доверенность от 09.01.2014 N 04/01-13; Ходус А.И., доверенность от 17.02.2014 N 39/02-14АД;

от третьего лица - ЗАО "НПО Проектспецтехника" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО СК "Орбита" (ОГРН 1047744003768)

третье лицо: ЗАО "НПО Проектспецтехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, выгодоприобретатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО СК "Орбита" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8.423.449 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Минобороны России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что указанный в договоре страхования срок его действия не исключает обязательств страховщика по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая после прекращения договора, так как целью договора являлось именно обеспечение исполнения государственного контракта, заключенного Минобороны России с ЗАО "НПО "Проектспецтехника". Применяя иное толкование условий договора страхования и отказывая в удовлетворении иска, суд фактически лишил Российскую Федерацию в лице Минобороны России реального поступления в бюджет ранее взысканных судом с ЗАО "НПО "Проектспецтехника" денежных средств в размере 8.423.449 руб. 72 коп. и "освободил" от ответственности как недобросовестного поставщика по контракту, так и страховщика по договору страхования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик - ООО СК "Орбита" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ЗАО "НПО "Проектспецтехника", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "НПО Проектспецтехника" и ООО СК "Орбита" заключен договор страхования гражданской ответственности от 05.08.2009 N ГК-09/0029 по государственному контракту N 070809/1 от 07.08.2009 (далее по тексту также - договор страхования).

Согласно п. 1.4 договор страхования заключен в пользу стороны государственного контракта "Поставка рационов питания" перед которой по условиям этого контракта страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретатель - Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором страхования, является повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования ответственности по государственным или муниципальным контрактам является возникновение ответственности страхователи, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного или муниципального контракта.

Договор страхования гражданской ответственности от 05.08.2009 N ГК-09/0029 заключен на срок с 07.08.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-176848/2009 с ЗАО "Научно-производственное объединение Проектспецтехника" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 8 500 000 руб. пени по государственному контракту N 070809/1 от 07.08.2009.

Данное решение суда не исполнено; исполнительный лист возвращен взыскателю (Минобороны России) судебным приставом-исполнителем на основании части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после чего Минобороны России предъявило в арбитражный суд настоящий иск к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховой случай наступил после прекращения срока действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроке действия договора.

Договор страхования гражданской ответственности от 05.08.2009 N ГК-09/0029 заключен на срок с 07.08.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-176848/2009 установлено, что нарушение сроков поставки по государственному контракту N 070809/1 от 07.08.2009 произошло с 01.01.2010.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникновение гражданской ответственности ЗАО "Научно-производственное объединение Проектспецтехника" наступает с 01.01.2010.

В соответствии с п. 6.2 Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения в связи со страховыми случаями, наступившими в течение указанного срока страхования, но не ранее вступления настоящего договора в силу.

Таким образом, обстоятельство возникновения гражданской ответственности ЗАО "НПО Проектспецтехника" наступает за сроком действия договора страхования, что исключает возникновение у страховщика обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-26350/12-59-243,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова