Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-4641/12 по делу N А40-117820/2011

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-117820/11-139-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степанов Д.В. доверенность от 05.07.2012 г.

от ответчика - Оводов О.В. доверенность от 30.12.2013 г.

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техностройимпэкс"

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикикной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "Техностройимпэкс" (Москва ОГРН 1037721023284)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице ФССП (Москва ОГРН 1047796859791),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс" (далее - ООО "Техностройимпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 4 537 890 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на то, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства и не оценили в соответствии с требованиями закона доказательства и доводы, приведенные истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, на истца.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 года определение и постановление отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Техностройимпэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2006 года по делу N А40-28436/06-137-259 с ООО "ХПФ "Красная поляна" (должник) в пользу ООО "Техностройимпэкс" взыскано 4 537 890 руб. 82 коп. долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Техностройимпэкс" 05.04.2007 предъявило для исполнения в ОСП "Город Лобня" ФССП по Московской области выданный судом исполнительный лист N 582924.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Техностройимпэкс" ссылалось на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 4 537 890 руб. 82 коп., которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.2007 по 26.07.2007, выразившееся в неналожении ареста на имущество ООО "ХПФ "Красная поляна" в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 582924 от 16.10.2006 по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс"; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.2007 по 26.07.2007, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на активы ООО "ХПФ "Красная поляна", полученные им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления состава этих активов, в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 582924 от 16.10.2006 по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО "ХПФ "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника завершено, расчеты с кредиторами не производились.

Однако, установив указанные обстоятельства, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к неверному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностных лиц ФССП и возникновением у истца убытков в заявленном размере, поскольку данный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого ООО "Техностройимпэкс" утратило возможность взыскания с должника денежных средств на основании исполнительного листа, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при том, что суд не принял во внимание то, что бремя доказывания обоснованности бездействия судебного пристава (то есть отсутствия вины), а также факта наличия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117820/11-139-1023 отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Техностройимпэкс" (Москва ОГРН 1037721023284) 4537890 рублей 82 копейки в счет возмещения убытков.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева