Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-4239/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-117820/11-139-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.

по делу N А40-117820/11-139-1023, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс"

(ОГРН 1037721023284, 109202, г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 17)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.В., представитель по доверенности от 31.07.2010 г..;

от ответчика: Мишнев О.Б., представитель по доверенности N 50 АА 2078144 от 11.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

ООО "Техностройимпекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4.537.890,82 руб.

Иск мотивирован тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное вступившим в законную силу решением, выразившееся в несовершении исполнительных действий по аресту имущества должника ООО "ХПФ "Красная поляна", а также в необращении взыскания на денежные средства должника, повлекло отчуждение должником всех принадлежащих ему активов в пользу третьих лиц, что сделало невозможным исполнение исполнительного документа, чем истцу ООО "Техностройимпекс" причинен вред в сумме неисполненных требований исполнительного листа в размере 4.537.890,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебные акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на активы ООО "ХПФ "Красная поляна", полученные им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления состава этих активов, в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 582924 от 16.10.06. по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 по делу N А41-12191/09 ООО "ХПФ "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 по делу N А41-12191/09 требования ООО "Техностройимпэкс" включены в реестр требований кредиторов ООО "ХПФ "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-12191/09 конкурсное производство в отношении ООО "ХПФ "Красная поляна" завершено. Расчеты по требованиям конкурсных кредиторов не проводились по причине отсутствия денежных средств.

Судом первой инстанции на основе исследования доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между ними и наступившим ущербом, размер убытков истцом не доказаны.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сделал верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправностью действий пристава, и возникновением у Общества убытков в заявленном в иске размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-117820/11-139-1023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук