Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1159/14 по делу N А40-44766/2012

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-44766/12-119-424

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Московская типография N 2" - Емельянов В.В. - дов. от 26.07.2013 г. Nб/н

от ответчика Управление по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве - Чечевицын В.В. - дов. от 27.01.2014 г. N 194-25

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская типография N 2"

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению ОАО "Московская типография N 2" (ОГРН: 1067746547109)

к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская типография N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 29.12.2012 г. N 849/1/1-3 в части пунктов N N 1, 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и вынесены с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель административного органа против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу решения и постановления. Просит оставить судебные акты без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, административным органом на основании распоряжения N 849 от 29.11.2012 г. была проведена проверка исполнения обществом предписания ГНД N 237/1/1-8 от 29.04.2012 г.

В ходе проверки установлено, что обществом не выполнены пункты 1, 3 ранее выданного предписания.

По результатам проведенной проверки обществу 29.12.2012 г. выдано предписание N 849/1/1-3, согласно пункту 1 которого помещения здания не оборудованы автоматическими установками пожаротушения; коридоры и холлы здания не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.2 предписания); не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 предписания).

Общество, посчитав пункты 1 и 2 выданного 29.12.2012 г. предписания незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В статье 6 Закона установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Полномочия по проведению проверок по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано обществу в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Общество ссылается на незаконность предписания N 849/1/1-3 от 29.12.2011 г. в оспариваемой части, указывая, что дальнейшая эксплуатация здания без осуществления предписанных ответчиком мероприятий не несет угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

По данному факту определением суда первой инстанции от 03.08.2012 г. была назначена экспертиза. Согласно полученному заключению от 15.07.2013 г. существующие проектные решения обеспечивают своевременную эвакуацию людей при отсутствии системы автоматического пожаротушения в здании. Вместе с тем указано, что в режиме эксплуатации в здании блокированы выходы на лестничные клетки. В дополнение к этому, отдельные арендаторы в административной части здания устроили свои помещения таким образом, что из этих помещений выход в случае пожара невозможен, поскольку нарушены требования статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, как верно отметили суды, система автоматического пожаротушения и система принудительной вытяжной вентиляции в здании могут быть исключены из противопожарной защиты здания (не являются обязательными) при условии: обеспечения эвакуационных выходов из каждой части здания (левое крыло, центральная часть, правое крыло) не менее чем на две лестничные клетки; применение в помещениях, выходящих в общие коридоры и лестничные клетки устройств для самозакрывания (доводчиков) и уплотнения в притворах; приведения планировок арендаторов в соответствие с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В силу статьи 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из обжалуемого предписания следует, что изложенные в нем мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности общество не представило, равно как и не представило доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-44766/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец