Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-1602/14 по делу N А40-37172/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-37172/13-137-357

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Информ-юст" (ОГРН 1023301284126) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" (ОГРН 1027700177130) - не явился, извещен.

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Информ-юст"

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Информ-юст"

к ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Информ-юст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" о взыскании 238 360 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года в иске отказано.

При этом, суды исходили из того, что истцом не доказана реальная возможность получения доходов в периоде с 09.03.2013 по 28.02.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Информ-юст" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды неправомерными действиями ответчика по расторжению агентского договора и блокированию доступа истца к автоматизированной системе приема сообщений.

Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок окончании действия агентского договора в договоре не определен, в силу чего отказ ответчика от договора является правомерным, поскольку пункт 7.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке.

Таким образом, стороны заключили договор с определением срока окончания его действия.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что:

- обоснование периода взыскания с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. в исковом заявлении не приводится,

- истцом не обоснован размер упущенной выгоды по договору с учетом порядка исчисления срока его действия применительно к периоду 2014 г.,

- истцом не обоснован размер заявленной суммы с учетом ценообразования в данном сегменте в 2013 - 2014,

- истцом не представлены сведения, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм в спорном периоде.

Представители ЗАО "Информ-юст" и ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2009 между ЗАО "Информ-юст" (агент) и ООО "Информационное агентство "ВАЛААМ" (прежнее наименование ответчика, принципал) заключен агентский договор N 003-33/21-09, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по приему и передаче информационных сообщений от юридических лиц в целях их опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" за предусмотренное договором вознаграждение.

Нормами статей 1005 и 1006 ГК РФ определены понятие и существенные условия агентского договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Договор данного вида может быть заключен как на определенный срок, так и без указания срока.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с п.7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке.

Согласно п.7.2 договора договор может быть прекращен по инициативе одной из сторон в соответствии с действующим законодательством, а также вследствие неисполнения сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в агентском договоре от 01.05.2009 N 003-33/21-09 слов и выражений, данный договор является действующим до тех пор, пока стороны не расторгнут его путем подписания соглашения о расторжении или путем одностороннего отказа стороны от действия договора.

Согласно п.1 ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Письмом от 08.02.2013 N 01-01-13/105 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.05.2009 N 003-33/21-09 с 08.03.2013.

В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 11.02.2013 N 03-02/2013, в котором указал на надлежащее исполнение им обязательств по заключенному сторонами договору и отсутствие намерений по отказу от исполнения данного договора.

Письмом от 04.03.2013 ответчик уведомил истца об отмене поручения согласно агентскому договору N 003-33/21-09 от 01.05.2009, отмене выданной истцу доверенности N 003-33/21-09 от 01.01.2013.

В обоснование иска истец ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 238 360 руб., составляющих сумму вознаграждения по договору за период с 09.03.2013 по 28.02.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что представленные истцом расчеты упущенной выгоды не являются бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами упущенной истцом выгоды вследствие прекращения исполнения договора; истцом не доказана реальная возможность получения доходов в периоде с 09.03.2013 по 28.02.2014.

С прекращением договора обязательства на будущее время прекращаются, поэтому иск об убытках, возникших после прекращения договора, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что заявив о прекращении агентского договора, ответчик действовал в соответствии с условиями последнего, то его действия не могут рассматриваться как нарушение обязательства перед истцом и повлечь ответственность в виде убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи следует, что в состав реального ущерба включаются не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы истца о причинении ему ответчиком убытков, правомерно признаны несостоятельными.

В данном случае истец не доказал факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытка.

Доводы истца правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

При изложенных основаниях суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба истца не содержит обоснований незаконности и необоснованности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-37172/13-137-357, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Информ-юст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева