город Москва |
|
25 сентября 2013 г. |
Дело N А40-37172/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Информ-юст"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2013 по делу N А40-37172/13,
принятое судьей Абызовой Е. Р.,
по иску Закрытого акционерного общества "Информ-юст"
(ОГРН 1023301284126; 600000, Владимирская обл., г. Владимир,
ул. Княгининская, 7)
к ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Земцов А.М. по доверенности от 10.04.2013
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Информ-юст" обратилось к ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" о взыскании 238.360 рублей упущенной выгоды.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом и ООО "Информационное агентство "ВАЛААМ" (прежнее наименование ответчика) был заключен агентский договор от 01.05.2009 N 003-33/21-09, по условиям которого принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязанности по приему и передаче информационных сообщений от юридических лиц в целях их опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" за предусмотренное договором вознаграждение.
По условию п.7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке.
Согласно п.7.2 договора договор может быть прекращен по инициативе одной из сторон в соответствии с действующим законодательством, а также вследствие неисполнения сторонами условий договора.
Письмом от 08.02.2013 N 01-01-13/105 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.05.2009 N 003-33/21-09 с 08.03.2013.
В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 11.02.2013 N 03-02/2013, в котором указал на надлежащее исполнение им обязательств по заключенному сторонами договору и отсутствие намерений по отказу от исполнения данного договора.
Письмом от 04.03.2013 ответчик уведомил истца об отмене поручения согласно агентскому договору N 003-33/21-09 от 01.05.2009, отмене выданной истцу доверенности N 003-33/21-09 от 01.01.2013.
В обоснование иска истец ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 238.360 руб., составляющих сумму вознаграждения по договору за период с 09.03.2013 по 28.02.2014.
По правилам ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Данный иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие прекращения исполнения договора.
Истец указал, что договор действовал до 31.12.2003 с учетом п.7.1 договора, требование заявил по 28.04.2014.
Обоснование периода взыскания с 01.01.2014 по 28.04.2014 в исковом заявлении не приводится.
Также истцом не представлены сведения, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм в спорном периоде.
При таком положении оснований для удержания истребуемой суммы упущенной выгоды в заявленном размере не имеется.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом не обоснован размер упущенной выгоды по договору с учетом порядка исчисления срока его действия применительно к периоду 2014 года.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие прекращение агентского договора, не могут влиять на принятое судом решение, поскольку не обоснован размер заявленной суммы с учетом ценообразования в данном сегменте в 2013-2014 гг.
В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40- 37172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Информ-юст" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-37172/2013
Истец: ЗАО "Информ-юст"
Ответчик: ООО "Картотека", ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА"