Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-390/14 по делу N А40-46370/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-46370/13-34-53

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова О.В., доверенность от 06.09.2013,

от ответчика - Федоров В.Г., доверенность от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ДПОС РАКО АПК

на решение от 15 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ФГБОУ ДПОС РАКО АПК

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Российская академия кадрового обеспечения" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 5 451 672 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами неправильно применен пункт 196 Постановления Правительства Российской Федерации N 422 от 04.05.2012, необоснованно не применены положения статей 4, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 142 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 и пункт 189 Правительства Российской Федерации N 442.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на факт потребления ответчиком электрической энергии при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения в отношении спорного здания.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 5 451 672 руб. 61 коп. за период с 05.09.2009 по 04.09.2012 истец представил акт о неучтенном потреблении N 108ОТЭ-0258 от 04.09.2012, в котором отражено, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к ТП N 4292 15 района МКС - филиала ОАО "МОЭСК".

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями п. 2, 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходили из того, что каких-либо договоров, подтверждающих, что ответчик мог получать в спорном периоде электроэнергию, в материалы дела не представлено.

При этом судами был отклонен представленный ответчиком контррасчет с указанием на то, что он выполнен с нарушением положения Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, так как бездоговорное потребление выявлено 04.09.2012, т.е. в момент действия Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46370/13-34-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов