Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-1179/14 по делу N А40-82963/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-82963/13-10-756

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОНОН" - Макаров А.К., доверенность от 10.02.2014

от ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Устабасиди Д.В., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНОН"

на решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 07 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

по иску ООО "КОНОН" (ОГРН 1027700441526)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании отказа от договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНОН" (далее - ООО "КОНОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, ответчик) о признании незаконным (недействительным) отказа от договора аренды земельного участка от 31.03.2006 г. N М-01-513208, оформленного уведомлением исх. от 29.12.2012 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный отказ нарушает права и законные интересы ООО "КОНОН" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у арендатора на момент отказа Департамента городского имущества города Москвы 29.12.2012 г. от договора аренды у истца оформлен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2012 г. N ЦАО/Хамовники/1085 и соответственно у истца имелось право пользования земельным участком под размещение торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка в форме уведомления соответствует требованиям закона и условиям договора аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КОНОН" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением исх. от 29.12.2012 г. арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208 и освобождении до 31.01.2013 земельного участка общей площадью 220 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10.

Ссылаясь на заключенный 13.06.2012 г. между Префектурой Центрального административного округа г. Москвы и ООО "КОНОН" договор N ЦАО/Хамовники/1085 на размещение по указанному адресу нестационарного торгового объекта в течение трех лет с момента подписания договора, ООО "КОНОН" считает отказ ответчика от договора аренды от 31.03.2006 г. N М-01-513208 земельного участка нарушающим его права и законные интересы.

Между тем, как правильно установили суды, названное уведомление направлялось в адрес истца Департаментом земельных ресурсов города Москвы в связи с расторжением по инициативе Арендодателя договора аренды земельного участка от 31.03.2006 г. N М-01-513208, продленного на неопределенный срок.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса: любой из сторон путем отказа от договора с предупреждением другой стороны за три месяца, если ной срок не установлен договором.

Пунктом 8.2 договора установлен срок предупреждения - один месяц.

Осуществляя проверку законности названного уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого уведомления, направленного Арендодателем в рамках договора аренды.

При таких обстоятельствах оформленный уведомлением исх. от 29.12.2012 г. отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка от 31.03.2006 г. N М-01-513208 не нарушает вышеназванные нормы права и условия упомянутого договора аренды.

Поскольку судами не установлено необходимой совокупности оснований для признания в судебном порядке оспариваемого уведомления недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление Департамента исх. от 29.12.2012 г., выражающее его волеизъявление на отказ от исполнения договора, является сделкой.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Арендодателя, указав, что продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком, предоставленным для размещения нестационарного объекта.

По мнению истца, данный отказ от договора нарушает права и законные интересы ООО "КОНОН" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку 13.06.2012 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО "КОНОН" заключен договор N ЦАО/Хамовники/1085 на размещение нестационарного торгового объекта по тому же адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10 на срок 3 года с момента подписания названного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Арбитражные суды, оценив довод истца о том, что между ООО "КОНОН" и Префектурой Центрального административного округа г. Москвы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/1085 от 13.06.2012 г., предусматривающий право истца разместить на земельном участке по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10, площадью 0,022 га, нестационарный торговый объект, правильно указали, что реализация Арендодателем своего права на отказ от договора аренды земельного участка не нарушают прав лица, поскольку в указанных договорах согласованный в качестве объекта пользования земельный участок не аналогичен и имеет различные площади, а отказ от договора аренды N М-01-513208 от 31.03.2006 г. не повлек прекращения договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Хамовники/1085 от 13.06.2012 г.

Правовым основанием для нахождения объекта истца по указанному адресу является договор от 13.06.2012 N ЦАО/Хамовники/1085 (п. 3.1.1 договора), заключенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Злоупотребления Арендодателем правом при заключении, исполнении, отказе от исполнения договора аренды N М-01-513208 от 31.03.2006 г. суд не установил и истец данные обстоятельства не доказал.

Арбитражные суды, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об оценке того, какое имущество находится на земельном участке, являвшимся объектом аренды по договору N М-01-513208 от 31.03.2006 г. - движимое или недвижимое, законность возведения данного объекта, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу по заявленным предмету и основаниям иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполное рассмотрение судами заявленных истцом требований, поскольку судебные акты не содержат выводов относительно спорного уведомления, касающегося требований об освобождении и передаче земельного участка Департаменту, не принимается судом кассационной инстанции исходя из предмета и оснований заявленного искового требования - признание недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка N М-01-513208 от 31.03.2006 г., оформленного письменным уведомлением от 29.12.2012

В связи с чем арбитражными судами рассмотрен спор с учетом заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе проверены судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82963/13-10-756 оставить без изменения, а кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "КОНОН" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова