Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-1119/14 по делу N А40-95265/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-95265/13-147-905

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЮнитТелеком": не явились,

от заинтересованного лица - Центральный банк Российской Федерации: Кутейников А.А., доверенность N 357 от 02.09.2013,

рассмотрев 26.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на постановление от 02.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮнитТелеком" (ОГРН: 1057747889605)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1047796341361)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 N 13-290/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЮнитТелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 19.06.2013 N 13-290/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом города Москвы в указанном решении произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФСФР России на Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Постановление ФСФР России от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении N 13-290/пн признано незаконным и отменено, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что апелляционным судом неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель общества.

Представитель Банка России не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя общества.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка России доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ФСФР России от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении N 13-290/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в установленный 5-дневный срок, выразившееся в непредставлении информации о лице (лицах), использовавшем (их) в период с 01.03.2012 по 05.10.2012 IP-адрес 94.79.50.74 при присоединении с информационно-телекоммуникационной сетью Интернет; сведений о точном времени начала и завершения сессий и МАС-адресе оборудования в указанные даты; файлов, подтверждающих информацию, указанную в пункте 2 предписания; копий всех договоров о предоставлении услуг, указанных в пункте 1 предписания.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени угрозы охраняемым общественным правоотношениям, апелляционный суд квалифицировал совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом представленных доказательств, характера и конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения и мотивирован отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствием доказательств наличия ущерба гражданам, обществу и государству. Доказательств, опровергающих данные доводы, административным органом не представлено.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции

Выводы о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А40-95265/13-147-905 оставить без изменения. Кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова