Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-828/14 по делу N А41-3275/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-3275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Киселева Ю.В. - по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-877/13, Кузнецов Н.А. - по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-878/13-(0)-0,

от ответчика - Журавлев Д.Г. - по доверенности от 15.10.2013,

Бухарина Е.С. - ордер N 15 от 19.02.2014,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д"

на решение от 1 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 5 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д",

третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-консалтинговое бюро "ИнкоЦентр-Д" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 299 559 руб. 62 коп., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г.Москва, ул.Большая Филевская, д.32А, площадью 7 320 кв.м, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 299 559 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования 8.25% за период с 05.05.2010 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.072013 по делу N А41-3275/13 с ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" в пользу Департамента городского имущества г.Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 299 559 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2013 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неуказание судами мотивов принятия судебных актов, полагает вывод судов о периоде незаконного использования ответчиком спорным участком основанным на неотносимом доказательстве.

Кроме того, ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" указывает на непривлечение судом к участию в деле ГУК г.Москвы ПКиО "ФИЛИ", на права и обязанности которого могли повлиять вынесенные по делу судебные акты, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения с 1 299 559 руб. 62 коп. на 99 655 руб. 98 коп.

Департамент городского имущества г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32А, а именно:

- стр. 1, одноэтажное офисное нежилое здание, площадью 556,6 кв.м.;

- стр. 2, одноэтажное нежилое строение (гараж) площадью 35, 4 кв.м.;

- стр. 3, одноэтажное нежилое строение (гараж) площадью 40, 8 кв.м.;

- соор. 1, забор, протяженностью 317, 35 м. (по периметру занимаемого земельного участка) что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок под принадлежащими ответчику объектами недвижимости расположен в границах парка ГУК г. Москвы парк культуры и отдыха "Фили".

Согласно актам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ответчиком используется земельный участок общей площадью 7320 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32А. За вычетом земельных участков под строениями, находящимися в собственности ответчика, площадь земельного участка составляет 6687,25 кв.м. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют.

В адрес ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" департаментом была направлена претензия от 31.07.2012 N 33-1-6490/12-121-1 с требованием об оплате 1 299 559 руб. 62 коп. за пользование земельным участком.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неиспользование земельного участка площадью 7 320 кв.м, фактическое использование им только участков, расположенных непосредственно под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, указывал, что указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Определением от 24.09.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного земельного участка, установив площадь земельного участка, используемого ответчиком.

По результатам совместного осмотра составлен совместный акт осмотра спорного земельного участка от 01.10.2013, согласно которому занимаемая ответчиком площадь (территория огороженная бетонным забором) составляет примерно 6700 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что указанная площадь занимаемого земельного участка (6700 кв.м.) была определена за вычетом земельных участков под строениями, находящимися в собственности ответчика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчик в заявленный период использовал земельный участок общей площадью 7320 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл. 32А.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 05.05.2010 по 05.08.2012 фактического использования земельного участка площадью 7320 кв.м. составляет 1 299 559 руб. 62 коп.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не уточнил размер требования, не указал конкретную сумму, подлежащую взысканию, несмотря на соответствующее предложения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" указывает на непривлечение к участию в деле ГУК г.Москвы ПКиО "ФИЛИ", на права и обязанности которого могли быть затронуты вынесенными по делу судебные акты.

Обсудив заявленный довод, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку принятые по делу судебные акты права и обязанности ГУК г.Москвы ПКиО "ФИЛИ" никак не затрагивают, суды не принимали судебные акты о правах и обязанностях ГУК г.Москвы ПКиО "ФИЛИ".

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик о привлечении ГУК г.Москвы ПКиО "ФИЛИ" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 264, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2013 года по делу N А41-3275/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Калинина