Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-616/14 по делу N А40-139834/2012

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-139834/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Федосовой И.Е.: Шуваева М.А., доверенность от 11.02.2014; от Мусарского М.М.: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Национальное образование": Монаков П.А., доверенность от 27.11.2013; от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Национальное образование" и третьего лица - А.А.Б.П. ЭДВАНСТ ЭЧИВМЕНТ БУКС ПАБЛИШЕРЗ ЛТД

на определение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-139834/12

по иску Федосовой Ирины Евгеньевны, Мусарского Марка Михайловича

о признании недействительными решений и записи, внесенной в ЕГРЮЛ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное образование" (ОГРН: 1107746510431), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо: А.А.Б.П. ЭДВАНСТ ЭЧИВМЕНТ БУКС ПАБЛИШЕРЗ ЛТД,

УСТАНОВИЛ:

Федосова Ирина Евгеньевна и Мусарский Марк Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное образование" (далее - ООО "Национальное образование"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Национальное образование", оформленного протоколом от 17.09.2012, о признании недействительным решения заседания совета директоров ООО "Национальное образование", оформленного протоколом от 17.09.2012, о признании недействительной записи, вынесенной в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Национальное образование", основанной на протоколе заседания совета директоров ООО "Национальное образование" от 17.09.2012 N 2.

28.08.2013 в судебном заседании по делу N А40-139834/12 от ответчика - ООО "Национальное образование" поступило встречное исковое заявление с требованием передать обществу бухгалтерскую документацию.

Определением от 28 августа 2013 года Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление ООО "Национальное образование".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Национальное образование" и А.А.Б.П. ЭДВАНСТ ЭЧИВМЕНТ БУКС ПАБЛИШЕРЗ ЛТД обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству встречного иска.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Истец - Мусарский М.М., ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Национальное образование" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - Федосовой И.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства дела, дали оценку соотношению первоначальных и встречных исковых требований, приняли во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного иска, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, и пришли к правомерному выводу о том, что требования, указанные во встречном исковом заявлении, не могут быть признаны встречными, так как они не подпадают под признаки зачета, по причине того, что не являются требованиями материального характера, на стадии судебного разбирательства приведут к отложению разбирательства дела и затягиванию его разрешения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-139834/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальное образование" и А.А.Б.П. ЭДВАНСТ ЭЧИВМЕНТ БУКС ПАБЛИШЕРЗ ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина