Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-805/14 по делу N А40-20579/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-20579/13-135-196

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр" - Целлер В.И., доверенность N 8 от 24.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - 1.) Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Грузинской А.С., доверенность N ИЗ/08-4455 от 13.06.2013 г.,

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-20579/13-135-196

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр" (ОГРН.1025003079782)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН.1087746829994) и Территориальному управлению Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее- ФАУГИ) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ ФАУГИ в Московской области) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033, площадью 17 350 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101, выраженного в письме от 26.11.2012 N ПП-10/53954; об обязании ФАУГИ подготовить и направить в ТУ ФАУГИ в Московской области поручение о продаже заявителю указанного земельного участка; об обязании ТУ ФАУГИ в Московской области подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, требования заявителя были удовлетворены. При этом суды исходил из того, что оспариваемый отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в приватизации спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ ФАУГИ в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявитель произвел самовольное строительство и реконструкцию объектов в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем строений, на земельном участке расположен неучтенный объект недвижимого имущества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы, так как заявителем в установленном законом порядке было согласовано строительство, снос и реконструкция зданий, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств расположения на спорном земельном участке незарегистрированных объектов недвижимого имущества, размер площади испрашиваемого земельного участка не был основанием к отказу в оформлении земельно-правовых отношений.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Московской области доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033 площадью 17 350 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 101. На арендуемом земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие Обществу на праве собственности: здание административно-производственного корпуса площадью 6 381,60 кв.м., здание лабораторного корпуса N 2 площадью 1 494,00 кв.м., здание склада площадью 70,80 кв.м., здание склада металла площадью 622,50 кв.м., здание склада N 5 площадью 491,30 кв.м., здание арочного склада площадью 175,40 кв.м.

Из выписки из кадастрового паспорта от 16.06.2004 N 01/04-0677 следует, что на указанном земельном участке также расположены: здание лабораторного корпуса N 3 площадью 930,80 кв.м., здание столярного цеха площадью 88,20 кв.м., здание столярной мастерской площадью 49,90 кв.м.

Здание столярного цеха и здание столярной мастерской снесены на основании разрешения на снос, оформленного Постановлением Главы г. Лобня Московской области N 694 от 14.12.2005.

Здание лабораторного корпуса N 3 после реконструкции присоединено к зданию административного корпуса, в результате чего создан единый объект-здание административно-производственного корпуса.

Здание склада металла N 2 построено заявителем на основании разрешения на строительство и введено в эксплуатацию как законченный строительством объект, что подтверждается актом приемочной комиссии 194 от 28.12.2006, постановлением Главы г. Лобня Московской области N 2185 от 28.12.2006 об утверждении акта приемочной комиссии.

Здание склада металла реконструировано заявителем на основании разрешения на строительство (реконструкцию) N 4 от 14.02.2006 и введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии N 4942 от 22.12.2006 и постановлением Главы г. Лобня Московской области N 2147 от 22.12.2006 об утверждении акта приемочной комиссии.

В целях реализации права выкупа земельного участка заявитель обратился в ТУ ФАУГИ в Московской области с заявлениями от 30.01.2012 N 13, от 22.05.2012 N 39 о приватизации спорного земельного участка.

Заявление общества о приватизации земельного участка было направлено в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое, в свою очередь, письмом 26.11.2012 N ПП-10/53954 отказало заявителю в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030202:0033 площадью 17 350 кв.м. и возвратило документы заявителю. Отказ мотивирован отсутствием у общества прав аренды в отношении испрашиваемого земельного участка, незаконным сносом, строительством и реконструкцией объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в ч.5 ст.36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

В соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие разрешение уполномоченного органа на строительство на рассматриваемом земельном участке здания склада N 2, а также на реконструкцию зданий административного комплекса, лабораторного корпуса N 2 и склада металла, право собственности на указанные строения зарегистрировано.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом допущено создание самовольных построек, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к верному выводу, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, Глава г. Лобня Московской области является лицом, уполномоченным выдавать разрешения на строительство/реконструкцию, а также снос зданий в г. Лобня, вне зависимости от того, что собственником земельного участка, на котором находятся здания, с 06.07.2004 является Российская Федерация.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Площадь испрашиваемого земельного участка соответствует сложившемуся между сторонами порядку землепользования на основании договора аренды. При этом заинтересованным лицом не представлено доказательств несоответствия размера земельного участка установленным нормам предоставления.

Довод кассационной жалобы о наличии на земельном участке объекта недвижимости (подземного сооружения), права на который не зарегистрированы, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно не принят судами, поскольку данный факт не указан как основание издания обжалуемого ненормативного акта и не подтверждается объективными обстоятельствами. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, акта проверки и фототаблицы, невозможно установить сам факт наличия подземного сооружения, отнесения его к объектам недвижимого имущества, приватизация которых запрещена.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод, что оспариваемый отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в приватизации земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-20579/13-135-196 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В.Туболец