Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-17538/13 по делу N А40-16234/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-16234/13-117-154

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., доверенность от 27.03.2013,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 10.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" (ОГРН 1056404108001, 412918, Саратовская Область, Вольский район, Вольск-18 Село)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" неустойки в размере 1 772 400 руб. за просрочку исполнения этапа N 2 НИР по государственному контракту N00903 от 01.07.2009

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что представил надлежащие доказательства просрочки выполнения ответчиком работ, сослался на пп. 34, 20 контракта, отметив обязанности ответчика по обеспечению работ в срок, установленный графиком работ, их производство на свой страх и риск, в независимости от произведенного авансирования, а несвоевременное финансирование, с учетом положений контракта, не может освобождать от оплаты неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика в суд не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2009 сторонами заключен государственный контракт N 00903 на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с календарным планом срок исполнения этапа N 2 НИР установлен с апреля по декабрь 2010 года.

Ответчик этап N 2 выполнил 30.07.2011.

В силу п. 34 дополнительного соглашения N 1 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа НИР, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки установлен в 0,1 % от стоимости этапа НИР за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из стоимости (цены) этапа N 2.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 702 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что в соответствии с п.20 контракта авансирование расходов на материалы и спецоборудование для выполнение работы производится в размере 100 %, однако истец перечислил авансовые денежные средства по указанному этапу контракта только в декабре 2010 года.

При этом суды отметили, что после получения денежных средств работы по контракту были выполнены в пределах оговоренного контрактом периода.

При таких обстоятельствах суды заключили, что невозможность выполнения работ возникла вследствие несвоевременного финансирования.

Суды указали так же, что ответчик -бюджетное учреждения, финансируемое из бюджета, каких -либо иных источников дохода у него не имеется, таким образом ссылка истца на п.20 контракта, в соответствии с которым отсутствие авансирования не является основанием невыполнения исполнителем обязательств по контракту, была судами отклонена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16234/13-117-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов