Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N Ф05-1356/10 по делу N А40-45027/2009

г. Москва

12 марта 2010 г.

Дело N А40-45027/09-24-348

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Егоров А.А., доверенность от 10.12.2008 N 299

от ответчика Козлов Э.Ю., доверенность от 02.04.2009 N 351, Калинина Е.Ю., доверенность от 02.04.2009 N 350, Афонин ВИ, дов. от 01.04.2009,

рассмотрев 04 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГП "ВО ЖДТ РФ" на решение от 21 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., и на постановление от 16 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "РЖД"

к ФГП "ВО ЖДТ РФ"

о взыскании 134 233 руб. 76 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее- ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании ущерба от хищения имущества в сумме 134 233 руб.76 коп.

Решением от 21 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что помещение, из которого были похищены материальные ценности, не сдавалось под охрану, в связи с чем возложение ответственности за хищение на ФГП "ВО ЖДТ РФ" неправомерно. Заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств, установленных пунктом 5.1 договора. По мнению заявителя, размер подлежащего взысканию ущерба определен неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 17.12.2007 N 1291, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по охране объектов, в том числе и объектов Волгоградского отделения Приволжской железной дороги.

В ночь с 01.04.2008 на 02.04.2008 неустановленным лицом был взломан замок в складское помещение Сарептской дистанции пути, откуда похищены два рельсосверлильных станка СТР - 2 и четыре электрошпалоподбойки.

Ущерб составил 134 233 руб. 76 коп., что подтверждается Постановлением СО при Волгоградском ЛУВДт.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен ущерб в заявленной сумме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещение, из которого были похищены материальные ценности, не сдавалось под охрану, в связи с чем возложение ответственности за хищение на ФГП ВО ЖДТ РФ неправомерно, не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 исполнитель обязан осуществлять круглосуточную охрану объектов заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Судом правильно установлено, что складское помещение, из которого совершено хищение имущества истца, является частью объекта истца (заказчика)- Сарептской дистанции пути (ПЧ-17), и было принято под круглосуточную охрану, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

В этой связи возложение ответственности на исполнителя в связи с нарушением условий договора является правомерным.

Ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о неправильном определении размера подлежащего взысканию исследовался судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу N А40-45027/09-24-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП "ВО ЖДТ РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.Д. Ядренцева Т.В. Федосеева