Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N Ф05-1718/10 по делу N А40-76053/2009

г. Москва

22 марта 2010 г.

Дело N А40-76053/09-7-613

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании

от истца: Паршиков А.Ю., дов. от 24.04.2009;

от ответчика: Спицин И.А., дов. от 21.12.2009,

рассмотрев 15 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Строй-Сити" на решение от 05 ноября 2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Строй-Сити"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее по тексту - ООО "Строй-Сити" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 2 503 467 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 141 007 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 2 664 474 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Строй-Сити" взыскано 2 241 284 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 131 691 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил для ответчика работы по текущему ремонту подкранового пути и здания компрессорного цеха, которые приняты ОАО "РЖД" по акту о приемке выполненных работ на сумму 2 503 467 руб. 41 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости работ в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение по настоящему делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Сити" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимости, указывая на то, что данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права. При этом ООО "Строй-Сити" ссылается на то, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал факт выполнения истцом работ в заявленном объеме.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй-Сити" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Строй-Сити" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с июня по ноябрь 2008 года ООО "Строй-Сити" (субподрядчик) на основании договора субподряда, заключенного с фирмой "ЖелДорМикроТранс" (генеральный подрядчик), выполнило работы по инвестиционному проекту "Реконструкция компрессорной и площадки колесного парка вагонного ремонтного депо Люблино".

По указанию начальника Люблинского депо Московской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" помимо работ, предусмотренных вышеупомянутым договором субподряда, истцом выполнены работы по текущему ремонту подкранового пути и здания компрессорного цеха вагонного ремонтного депо Люблино.

Как предусмотрено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Между тем, как установлено судом и подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчик принял работы, выполненные истцом вне рамок договора субподряда, на общую сумму 2 241 284 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о возникновении в имущественной сфере ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере стоимости принятых ответчиком работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Строй-Сити" работ на сумму 262 183 руб. 12 коп., по мнению кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в отзыве на исковое заявление ООО "Строй-Сити" признал факт выполнения истцом работ в заявленном объеме подлежит отклонению, поскольку ОАО "РЖД" в своем отзыве указало лишь на то, что ответчик не отрицает факт выполнения истцом дополнительных работ, при том, что из его содержания не следует, что ОАО "РЖД" согласилось со стоимостью выполненных истцом работ в заявленном размере.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Строй-Сити" не воспользовалось предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает представленные в материалы дела доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Строй-Сити" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 по делу N А40-76053/09-7-613 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов