Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-1102/14 по делу N А40-39735/2013

город Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-39735/13-114-377

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сен - Сиван" - Матуссо А.К., выписка из ЕГРЮЛ; Мальцева С.В., доверенность от 10.12.2012 б/н;

от ответчика - ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А., доверенность от 18.09.2013 N 3828/2013;

от третьего лица - ООО СК "СКЕвроплан" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сен-Сиван"

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 06 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ООО "Сен-Сиван" (ИНН 7702636495, ОГРН 5077746340139)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: ООО "СК Европлан"

о взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сен-Сиван" (далее по тексту также - лизингополучатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО "Европлан" (далее по тексту также - лизингодатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.328.326 руб. и возврате автомобиля "Вольво ХС 90" (государственный регистрационный знак У911ОТ197).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Сен-Сиван" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года отменить и удовлетворить иск полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что истец в период действия договора лизинга допустил полную конструктивную гибель предмета лизинга, не осуществил текущего ремонта предмета лизинга, что повлекло изъятие автомобиля (предмета лизинга) ответчиком (лизингодателем) и выплату ему страхового возмещения. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик (лизингополучатель) не предпринял всех мер по ремонту и восстановлению автомобиля в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик - ЗАО "Европлан" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 13 октября 2011 года N 438742-ФЛ/МКМ-11 (далее - Договор лизинга) ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование истцу (лизингополучателю) на срок 28 месяцев автомобиль Volvo XC90, а истец взял на себя обязанность по внесению лизинговых платежей.

По акту от 25 октября 2011 года N МСК0036328 предмет лизинга передан во владение истцу.

По условиям Договора лизинга предмет лизинга был застрахован в ООО "Страховая компания "Европлан" в соответствии с генеральным договором от 26 июля 2010 года N 1 (далее - Договор страхования), Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 26 июля 2010 года, страховым полисом от 20 октября 2011 года.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования полной конструктивной гибелью имущества признаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования (с учетом амортизационного износа).

В результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2012 года произошло повреждение предмета лизинга.

Страховщик признал данный случай страховым. Согласно заключению от 04 сентября 2012 года N Л1022189 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 составила 1.031.256,14 руб. (с учетом износа), что превышает 75% его остаточной стоимости.

По страховому акту N Л1022189 страховщик платежным поручением от 05 сентября 2012 года N 2349 уплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 1.328.326 рублей 20 копеек (без вычета годных остатков).

Лизингодатель направил истцу уведомление от 13 октября 2012 года N 438742-ФЛ/МКМ-11 о расторжении договора и возврате автомобиля, которое получено истцом 02.11.2012 г.

Так как истец не исполнил требование лизингодателя, автомобиль 26.11.2012 г. изъят со стоянки и реализован по договору от 26 декабря 2012 года N 438742-ПР/МКМ-12. Стоимость годных остатков в размере Стоимость годных остатков в размере 865.000 руб. платежным поручением от 11 января 2013 года N 00881 была возвращена ответчиком страховой компании.

Истец, полагая, что полной конструктивной гибели предмета лизинга не наступило, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, на котором лежит вся ответственность за сохранность предмета лизинга, в период своего владения и пользования допустил полную конструктивную гибель имущества, при этом сумма невыплаченных лизинговых платежей превысила сумму страхового возмещения, а оснований для перечисления истцу каких-либо денежных средств из полученной ответчиком суммы страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных лизинговых платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Сумма невыплаченных лизинговых платежей (1.333.559,83 руб.) превысила сумму страхового возмещения, в связи с этим оснований для перечисления истцу каких-либо денежных средств из полученной ответчиком суммы страхового возмещения не имелось, и у истца отсутствовало право требования уплаты полученных ответчиком от страховщика 1.328.326,20 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика 1.328.326 рублей и возврате автомобиля "Вольво XC 90", правомерно исходил из того, что согласно статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 17 указанного Федерального закона лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Обязанность лизингополучателя производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга предусмотрена пунктом 8.5 Правил лизинга.

Отклоняя представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 07 ноября 2012 года, суд первой инстанции правомерно учел, что указанный отчет составлен после получения уведомления лизингодателя о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки Предмета лизинга от лизингодателя Лизингополучателю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель, на котором лежит вся ответственность за сохранность предмета лизинга, в период своего владения и пользования допустил полную конструктивную гибель имущества, являющегося собственностью Лизингодателя. Страховое возмещение по риску полная конструктивная гибель имущества было выплачено ответчику, как надлежащему выгодоприобретателю по Договору страхованию и как единственному законному собственнику имущества, которое было утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Риски, связанные с утратой, гибелью и повреждением предмета лизинга, возлагаются на лизингополучателя вне зависимости от его вины.

Страховое возмещение не превысило сумму невыплаченных лизинговых платежей по договору.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В Договоре лизинга не предусмотрены условия об ином распределении рисков, чем те, которые указаны в статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-39735/13-114-377,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сен-Сиван" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова