Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-1359/13 по делу N А40-35760/2010

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-35760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича - лично (паспорт)

от Авдеевой Маргариты Александровны - не явился

рассмотрев 20.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича

на определение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

на постановление от 13.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с Авдеевой Маргариты Александровны 545 305 руб. 44 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ронова Клининг" (ОГРН 1027700076161)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" (далее по тексту - ООО "Ронова Клининг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее по тексту - Добрышкин В.Н.).

Определением от 01.06.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг", конкурсным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич (далее по тексту - Коровин А.А.).

Определением от 06.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Ронова Клининг" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника - Авдеевой Маргариты Александровны (далее по тексту - Авдеевой М.А.) судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 216 236 руб. 48 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 329 068 руб. 96 коп., предъявленных на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ввиду того, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг" было инициировано Авдеевой М.А., как бывшим руководителем должника.

Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Коровина А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Коровин А.А. ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный управляющий Коровин А.А. указывает на то, что генеральный директор, принимая решение обратиться с заявлением о банкротстве должника, должен нести риск соответствующих последствий либо обязан предусмотреть источник финансирования судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника, в связи с чем полагает предъявленное им требование правомерным.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Авдеева М.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Коровин А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и явившееся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, Авдеева М.А. являлась одним из учредителей и генеральным директором ООО "Ронова Клининг".

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, перечисленных в пункте 1 указанной статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суды установили, что Авдеевой М.А., как генеральным директором ООО "Ронова Клининг", была надлежащим образом и своевременно исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно исходили из того, что указанным законом не предусмотрена обязанность возмещения судебных расходов по делу о банкротстве руководителем должника, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-35760/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.А.Букина