Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-37630/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-35760/10-44-157Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013

об отказе арбитражному управляющему Коровину А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Авдеевой М.А. 545 305,44 руб.

по делу N А40-35760/10-44-157Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ронова Клининг" (ОГРН 1027700076161)

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина А.А. - Фоминых Д.Е. по дов. б/н от 10.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг", конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Коровина А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника - Авдеевой М.А. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 216 236,48 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 329 068,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Коровина А.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Коровин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Считает, что правовые основания для отказа в выплате арбитражному управляющему Коровину А.А. вознаграждения отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина А.А., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Коровин А.А. с заявлением о взыскании с учредителей должника - Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Мусса в пользу арбитражного управляющего Коровина А.А. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 216 236,48 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 329 068,96 руб. В качестве правового основания арбитражный управляющий указывал п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по настоящему делу арбитражному управляющему Коровину А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Мусса в его пользу судебных расходов в общем размере 545 305,44 руб., связанных с процедурами банкротства в отношении ООО "Ронова Клининг". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В обоснования настоящих требований о взыскании судебных расходов в общем размере 545 305,44 руб. с бывшего генерального директора - Авдеевой М.А. арбитражный управляющий привел новый довод, который не исследовался ранее, о том, что дело о банкротстве ООО "Ронова Клининг" инициировано бывшим генеральным директором должника - Авдеевой М.А., в качестве правового основания заявитель ссылается на п.3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании ст. 59 Закона о банкротстве возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя. При этом заявителем является кредитор должника, а не руководитель, на которого законом возложена обязанность в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве подано от имени руководителя должника - Авдеевой М.А. представителем по доверенности на основании п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Данное заявление было признано судом обоснованным, в связи с чем определением суда от 19.05.2010 г. в отношении ООО "Ронова Клининг" введена процедура наблюдения.

Таким образом, бывший руководитель должника надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность, своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. по настоящему делу об отказе конкурсному управляющему ООО "Ронова Клиниг" Коровину А.А. в удовлетворении заявления о привлечении Авдеевой Маргариты Александровны и Эль Хури Нидал-Муссы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежат взысканию судебные расходы и

расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с лица, давшего свое письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, у должника отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем определением от 30.12.2011 г. суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг", предложил участвующим в деле лицам обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Ронова Клининг" с указанием размера финансирования, поскольку нормы Закона о банкротстве, в том числе ст. 59 Закона о банкротстве, не предусматривают взыскание расходов на процедуру банкротства с генерального директора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в том числе от учредителей должника, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно опроверг ссылки конкурсного управляющего на пункты 15, 17, 18, 19 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которые не предусматривают взыскание расходов по делу о банкротстве с генерального директора должника.

Так же, суд первой инстанции обоснованно отказал в исследовании довода конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Ронова Клининг" с Авдеевой М.А. как с учредителя должника, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2013 об отказе арбитражному управляющему Коровину А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Авдеевой М.А. и Эль Хури Нидал-Мусса в его пользу судебных расходов в общем размере 545 305,44 руб. данный довод исследовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коровину А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-35760/10-44-157Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-35760/10-44-157Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова