Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-726/14 по делу N А40-43018/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-43018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк": Жарский М.И. по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014 кассационную жалобу ООО "РусТорг" (ОГРН 1106311001114) на решение от 18.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Беловой И.А., на постановление от 03.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" (ОГРН 1027739287355)

к ООО "РусТорг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "Витас Банк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусТорг" (далее - ООО "РусТорг", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 394 897,54 руб., из них: 70 000 000 руб. - основной долг, 12 049 180,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 345 717,21 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, с учетом уточнения исковых требований принятых суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РусТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права: статей 432, 433, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 между ООО "Витас Банк" и ООО "РусТорг" (заемщик) заключен кредитный договор N 12/037/01-Ю, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 000 руб. на срок до 29.03.2014, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых.

Ненадлежащее исполнение ООО "РусТорг" обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения ООО "Витас Банк" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика.

Судами установлено, что заключение спорного кредитного договора стало следствием намерения ООО "РусТорг" получить кредит, что, в том числе подтверждается заявлением ответчика о предоставлении кредита в размере 70 000 000 руб., подписанным директором Милоховым В.Н., официальным письмом ответчика в Банк для получении кредита в размере 70 000 000 руб., а так же анкетой клиента. При подписании кредитного договора сторонами согласованны все существенные условия для договоров такого типа, к числу которых по смыслу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ответчика и ссудному счету. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредиты и уплате процентов, последним в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, предъявленной Банком к взысканию, ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату предоставленного ему кредита по договору от 30.03.2012 N 12/037/01-Ю.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права: статей 309, 310, 333, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку судами установлено, что при подписании кредитного договора сторонами согласованны все существенные условия. Более того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ответчик, подписав спорный договор, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при его подписании, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им не осуществлялось расходование кредитных денежных средств, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика на платежных поручениях, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по исковому заявлению судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "РусТорг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-43018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина