Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-16825/13 по делу N А40-62142/2012

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-62142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Майкова Л.Н. (дов. от 01.02.2014), Егоров Н.О. (дов. от 01.09.2013),

от ответчика: Касачева К.И. (дов. от 18.10.2013 N 127), временный управляющий Казаков Д.О., временный управляющий (лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-62815/2013),

от кредитора ЗАО "Правовое бюро Олевинский, Буюкян и партнеры": Суныгин К.С. (дов. от 15.10.2013),

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй"

на определение от 20 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Риф-Терминал"

о взыскании задолженности по договорам займа

к ЗАО "Энергокаскад",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИФ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании 150 925 352 руб. 21 коп. задолженности по договорам займа N 75 от 21.03.2011, N 39 от 10.02.2011, N 84 от 22.04.2011, N 77 от 23.03.2011, N 78 от 28.03.2011, N 48 от 15.02.2011, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата займа.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возвращению денежных средств по шести договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 утверждено предоставленное в суд и подписанное представителями сторон мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 150 722 643 руб. 77 коп., обязавшись погасить истцу данную задолженность в срок до 01.11.2012.

Законность вынесенного определения суда проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй", который основываясь на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, просит определение суда отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Центр-Строй" стало известно о принятии указанного судебного акта 16.10.2013, после вступления в дело о банкротстве должника ЗАО "Энергокаскад" кредитора ООО "РИФ-Терминал".

ООО "Центр-Строй" полагает, что его права и законные интересы нарушены определением суда от 20.06.2012, поскольку сроки погашения задолженности в редакции мирового соглашения нарушают его право на получение соразмерного удовлетворения требований, создают ситуацию, при которой кредитор получает удовлетворение своего требования преимущественно требованиям других кредиторов, а в случае исполнения мирового соглашения на имущество должника может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворить требования других кредиторов.

Кроме того, приводится довод о том, что ООО "РИФ-Терминал" обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергокаскад", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-62815/2013 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, при этом ООО "РИФ-Терминал" предпринимает действия по удовлетворению своих требований вне рамок дела о банкротстве, в рамках исполнительно производства, злоупотребляет своими правами, пытаясь получить одновременно удовлетворение своих требований и в деле о банкротстве, и вне его рамок, чем нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что истец предпринимает активные действия по затягиванию дела о банкротстве, обращаясь в суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве и приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании сделки, заключенной по результатам торгов имуществом ООО "Центр-Строй".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда и ссылка на то, исследовался ли факт заключенности договоров займа, какие доказательства судом исследованы, к каким выводам пришел суд, исследуя подобные доказательства, а имеющиеся платежные поручения лишь подтверждают факт принятия их к исполнению, но не достаточность денежных средств на счете заимодавца и фактическое их исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЗАО "Энергокаскад" поддержал содержащиеся в ней доводы, полагая их обоснованными.

Истец ООО "РИФ-Терминал" в своем отзыве на кассационную жалобу, напротив, изложил просьбу отказать в удовлетворении кассационной жалобы, определение суда оставить в силе, как законное и обоснованное.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Центр-Строй" назначено на 26.12.2013. В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной инстанции не явился.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 20.01.2014, затем на 20.02.2014. В судебные заседания заявитель кассационной жалобы также не явился.

20.01.2014 от ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление, как от правопреемника ООО "Центр-Строй", о поддержке доводов кассационной жалобы в полном объеме, с просьбой отменить определение суда от 20.06.2012.

Заявление основано на том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу о банкротстве должника ЗАО "Энергокаскад" произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по данному делу, конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй", на правопреемника - ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".

В судебном заседании 20.02.2014 временный управляющий должника ЗАО "Энергокаскад" Казаков Д.О. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в целях ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной правовой позиции, представления дополнительных доказательств и доводов по кассационной жалобе.

Данное ходатайство поддержано представителями ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и должника ЗАО "Энергокаскад". Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в его удовлетворении, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, сроки рассмотрения дела, установленные АПК РФ, а также то, что судебное разбирательство по кассационной жалобе уже дважды откладывалось, позиция ЗАО "Энергокаскад" изложена в представленном им отзыве на кассационную жалобу, заинтересованным лицам, в том числе временному управляющему должника, назначенному 04.12.2013 (объявлена резолютивная часть определения суда), предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", ЗАО "Энергокаскад", временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "РИФ-Терминал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанций, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон (ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Энергокаскад") урегулированы договорами займа. Ненадлежащее исполнение заемщиком (обществом "Энергокаскад") обязательств по договорам послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик признал частично сумму задолженности перед истцом и обязался ее погасить в сроки, установленные соглашением.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-62815/2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 и от 16.10.2013 к производству приняты заявление ЗАО "Энергокаскад" о признании его банкротом и заявление ООО "РИФ-Терминал" о признании банкротом ЗАО "Энергокаскад" (как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (правопреемник ООО "Центр-Строй") включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель кассационной жалобы, хотя и не является участником данного спора, как кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым, как он полагает, нарушены его права и законные интересы.

Между тем, доводы кассационной жалобы относительно того, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве, предоставляя обществу "РИФ-Терминал" предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы обжалуемым судебным актом. Так, общество "РИФ-Терминал" обратилось с иском к обществу "Энергокаскад" 26.04.2012, а мировое соглашение утверждено 20.06.2012, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 11.12.2013.

Правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные в абзацах 2 - 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, по своей сути носят процессуальный характер, поскольку с момента введения наблюдения требования к должнику не могут быть предъявлены в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе в порядке исполнительного производства. Этот порядок с момента введения процедуры наблюдения подчиняется процедуре, установленной законодательством о банкротстве.

Само по себе утверждение мирового соглашения, без предоставления соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований ООО "РИФ-Терминал" перед другими кредиторами. Судебный акт не исполнен должником к моменту введения процедуры наблюдения, таких доказательств не представлено, что и послужило основанием для обращения ООО "РИФ-Терминал" с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не проверял обоснованность требований о взыскании задолженности по договорам займа, отклоняются судом кассационной инстанции как бездоказательные.

Сомнения в наличии факта получения заемщиком заемных денежных средств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На какие-либо доказательства безденежности договоров займа ссылки отсутствуют.

Не имеется и доказательств того, что мировое соглашение было заключено не в целях примирения сторон, урегулирования спора и исполнения обязательств по договорам, а в целях получения истцом судебного акта, который позволил бы ему без проверки обоснованности материально-правового требования включить свои требования в реестр кредиторов ответчика.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-62142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2013 года.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева