Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-17066/13 по делу N А40-115116/2012

г. Москва

8 февраля 2014 г.

Дело N А40-115116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Моргун Ю.С. по дов. от 27.03.2013

от ответчика: Войтов Р.И. по дов. N 38 от 12.02.2014

рассмотрев 24 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "БТК групп" (ОГРН 1027807989879)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "БТК групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 59 277 312 руб. неустойки на основании п. п. 7.1, 7.6 государственного контракта N 188/В-10 от 03.11.2010 г., заключенного сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказана по мотиву недоказанности истцом наличия обстоятельств, влекущих в силу договора и гражданского законодательства начисление неустойки.

В кассационной жалобе Минобороны России просит судебные акты отменить, указывая на просрочку ответчика в поставке товара, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления истцу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "БТК групп" (Поставщик) заключен Государственный контракт от 03.11.2010 г. N 188/В-10 (далее - Контракт) на поставку вещевого имущества по образцам-эталонам для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к Контракту Поставщик обязан поставить товар в количестве 20 000 комплектов костюмов (куртка, брюки и шорты) летних полевого бежевого цвета на сумму 33 660 800 руб., 20 000 штук фуражек полевого бежевого цвета на сумму 6 935 200 руб., 20 000 штук панам бежевого цвета на сумму 3 640 800 руб. в срок до 20.11.2010.

Поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 30% в течение 10 банковских дней после заключения контракта (п. 6.7 Контракта).

Таким образом, первым значимым действием по Контракту является перечисление заказчиком предоплаты.

Судами установлено, доказывается материалами дела (Акт сверки расчетов, платежные поручения) и Минобороны России не оспаривается, что в нарушение п. 6.7 Контракта аванс поставщику перечислен не был.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки, указав, что в связи с неуплатой истцом аванса ответчик не считается просрочившим поставку товара; поставка товара является встречным обязательством ответчика по отношению к уплате истцом аванса; неуплата истцом аванса не позволила ответчику выполнить обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный Контрактом.

Довод Минобороны России о том, что согласно п. 6.9 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по Контракту в установленный срок, был предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, не соответствующий буквальному изложению данного пункта, который не содержит запрета на приостановление и просрочку обязательства со стороны поставщика при просрочке заказчиком своих встречных обязательств. К тому же, поставщик поставил вещевое имущество в полном объеме, а истец его принял без замечаний.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суды не усмотрели оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки.

При принятии судебных актов суды также учли создание заказчиком условий для заведомо невозможного изготовления товара в установленные сроки (размещение госзаказа с нарушением сроков, утверждение ТУ на основную ткань по истечении срока поставки); отсутствие у истца в связи с несвоевременной поставкой товара каких-либо убытков или иных негативных последствий; неправомерное начисление неустойки за пределами срока действия контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А40-115116/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков