Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-4421/13 по делу N А41-190/2012

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Валбе": Бургачева Ю.Ю. по доверенности от 01.12.2011,

от представителя учредителей должника Бирюковой Т.И.: Смирнов А.Л. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014 кассационную жалобу ООО "Валбе" (ИНН 7713070162)

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Зеньковой Е.Л., на постановление от 18.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевым С.Ю., Миришовым Э.С.,

по заявлению ООО "Валбе"

о включении 35 320 000 рублей долга и 28 997 720 рублей неустойки в реестр требований кредиторов СПК "РОДИНА"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Родина",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 в отношении СПК "РОДИНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 СПК "РОДИНА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Валбе" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 320 000 руб. стоимости оказанных услуг и 28 997 720 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 требования ООО "Валбе" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение от 10.10.2013 отменено, в удовлетворении требования ООО "Валбе" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ООО "Валбе" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.12.2013, оставить в силе определение от 10.10.2013.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Валбе" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель представителя учредителей должника Бирюковой Т.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 10.10.2013 и постановлении от 18.12.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит названные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между СПК "РОДИНА" (заказчик) и ООО "Валбе" (исполнитель) было заключено соглашение об оказании услуг от 25.01.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать в пользу заказчика лично и (или) с привлечением третьих лиц услуги по сопровождению межевания и постановке на кадастровый учет земельных участков общей площадью 1266 га, принадлежащих СПК "РОДИНА", расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 35 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Валбе" ссылалось, на то, что в соответствии с условиями соглашения оно выполнило:

1) организацию и выполнение работ, необходимых для межевания земельных участков, в том числе расчистка территории земельных участков для установки межевых знаков, приобретение и установление металлических знаков;

2) получение подписей и представление в ООО "КашираАрхСтройПроект" документов, необходимых для формирования землеустроительных дел;

3) организацию и оплату землеустроительных работ;

4) представление интересов СПК "РОДИНА" в отношениях с третьими лицами, оказание консультационных услуг по межеванию и постановке земельных участков СПК "РОДИНА" на кадастровый учет, осуществление контроля, координацию деятельности третьих лиц при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков.

Однако поскольку должник вышеуказанные услуги не оплатил, пунктом 5.1 соглашения предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, ООО "Валбе" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требование ООО "Валбе" обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их размер подтверждается сообщением Управления Роснедвижимости по Московской области от 28.02.2008 N 4471-6/3532 об утверждении землеустроительной документации; доверенностью от 30.10.2007, кадастровыми паспортами и планами на земельные участки; уведомлением ООО "Валбе" от 15.05.2008; письмом ООО "КашираАрхСтройПроект" N 12100-д от 22.10.2012; договором от 17.01.2007 N496; платежными поручениями от 17.01.2007 N2 и N 36; счетом от 18.12.2007 N 178; платежным поручением от 20.12.2007 N103; договорами от 04.07.2007 N12-06 и от 07.02.2007 N19-0-2П, актами приемки выполненных работ; Актом приемки выполненных работ от 25.04.2008.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кадастровые планы и паспорта на 23 земельных участка получены СПК "РОДИНА" в 2008 году, что в соответствии с условиями соглашения об оказании услуг от 25.01.2007 является результатом выполнения услуг; факт выполнения услуг ООО "Валбе" конкурсный управляющий должника подтвердил, возражения по объему, качеству и стоимости услуг, либо мотивированного отказа от приемки работ должником не заявлялись.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства не подтверждают фактическое оказание ООО "Валбе" в пользу СПК "РОДИНА" услуг по соглашению от 25.01.2007 на сумму 35 320 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что услуги по сопровождению межевания и постановке земельных участков СПК "РОДИНА" на кадастровый учет, предусмотренные соглашением от 25.01.2007 были выполнены именно ООО "Валбе", а так же подтверждающие стоимость услуг в сумме 35 320 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что фактическое выполнение землеустроительных работ по межеванию двадцати трех земельных участков СПК "РОДИНА" общей площадью 12 660 502 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, в районе поселка Богатищево, деревни Богатищево, деревни Козьяково было произведено ООО "КашираАрхСтройпроект" по договору от 17.01.2007 N 496, заключенному между СПК "РОДИНА" и ООО "КашираАрхСтройпроект".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании услуг от 25.01.2007 услуги, оказываемые ООО "Валбе", включают:

- организацию и/или выполнение работ, необходимых для межевания земельных участков, в том числе работ по изготовлению межевых знаков, работ по расчистке территории земельных участков для установки межевых знаков, организацию заключения и/или оплату договора между СПК "РОДИНА" и ООО "КашираАрхСтройПроект" на выполнение работ по межеванию земельных участков;

- представление интересов СПК "РОДИНА" в отношениях с третьими лицами, в том числе согласование материалов землеустроительного дела со всеми необходимыми службами и иные работы и/или услуги, достаточные для формирования комплекта документов, необходимых для постановки земельных участков на кадастровый учет, в том числе согласование границ земельных участков со смежными землепользователями, Главой Администрации Каширского муниципального района, сбор документов, необходимых для формирования землеустроительных дел;

- консультационные услуги по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков;

- контроль, координация деятельности третьих лиц при межевании и постановке на кадастровый учет земельных участков.

В имеющемся в материалах дела письме от 22.10.2013 N 12100-Д ООО "КашираАрхСтройпроект" сообщает, что именно ООО "Валбе" предоставило межевые знаки для закрепления границ земельных участков должника, организовало расчистку территории для установки межевых знаков и саму установку межевых знаков, предоставило землеустроительную документацию для оформления землеустроительных дел на земельные участки СПК "Родина", в том числе, задания не межевание земельных участков, а также постановление Главы Каширского муниципального района Московской области от 28.04.2007 N 284-пг "О согласовании границ земельных участков, находящихся в общедолевой собственности членов СПК "Родина", акты согласования границ земельных участков, иные документы, согласованные надлежащим образом.

В этом же письме ООО "КашираАрхСтройпроект" указывает на то, что услуги связанные с подготовкой (за исключением землеустроительных работ по межеванию) и согласованием землеустроительной документации на земельные участки СПК "Родина" ООО "КашираАрхСтройпроект" не оказывало.

Кроме того, из пункта 3.2 договора от 17.01.2007 N 496 на выполнение землеустроительных работ, заключенному между СПК "РОДИНА" и ООО "КашираАрхСтройпроект", усматривается, что плательщиком по договору является ООО "Валбе".

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку установленным в 1.2 соглашения перечню услуг и вышеуказанным документам.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 25.01.2007 результатом выполнения ООО "Валбе" услуг является постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.

Из имеющихся в материалах дела Актов от 19.10.2009 и от 20.10.2009, подписанных уполномоченными лицами ООО "Валбе" и СПК "РОДИНА" и скрепленных их печатями, усматривается, что услуги предусмотренные соглашением от 25.01.2007 оказаны исполнителем и приняты заказчиком, претензий к их качеству нет, результат выполнения услуг - кадастровые планы и паспорта получены исполнителем.

Кроме того, копии кадастровых паспортов земельных участков в материалы дела представлены.

Без проверки и оценки названных доказательств, не представляется возможным сделать правильный вывод об исполнении ООО "Валбе" обязательств по соглашению от 25.01.2007.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель учредителей должника сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения об оказании услуг от 25.01.2007 и Акта от 20.10.2009, и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению срока давности составления документов.

Одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что они заявлены лицами, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве СПК "Родина".

Между тем, как усматривается из материалов дела представитель учредителей должника был допущен арбитражным судом первой инстанции к участию в арбитражном процессе по настоящему делу.

В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 35 Закона о банкротстве, ограниченный круг процессуальных прав установлен лишь для лиц, поименованных в части 2 статьи 35 Закона о банкротстве, к числу которых представитель учредителей (участников) должника не относится.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" так же разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В данном случае, суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, представить вопросы на разрешение эксперта, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что установление срока давности составления соглашения об оказании услуг от 25.01.2007 и Акта от 20.10.2009 может иметь значение для принятия правильного решения по делу, с учетом того, что ООО "Валбе" просит включить в реестр требований кредиторов неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 названного соглашения, в то время как в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о возможности назначения по делу экспертизы о сроке давности составления соглашения об оказании услуг от 25.01.2007 и Акта от 20.10.2009, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод о том, что суд кассационной инстанции оставил без изменения ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 по аналогичному спору по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку по упомянутому спору были заявлены иные требования по другому договору.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А41-190/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина