Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-4652/09 по делу N А40-37240/2008

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-37240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Макаров А.В. по дов. от 27.12.2013, Петрова И.Е. по дов. от 14.01.2014, Курьянов А.М. по дов. от 27.12.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" - Белобородов В.В. по дов. от 11.12.2013, Михайлов Ю.Н. генеральный директор по протоколу от 09.04.2009 N 23,

от третьих лиц: Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" - Прозорова М.В. конкурсный управляющий по решению суда, Вагина О.В. по дов. от 02.06.2011, Овсянникова Н.Л. по дов. от 26.03.2013,

открытого акционерного общества Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" - неявка, извещено,

Федерального космического агентства - неявка, извещено,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ"

на определение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

и постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", Федеральное космическое агентство,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (далее по тексту - ответчик, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ") с иском об истребовании из незаконного владения нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7249,3 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" (далее по тексту - ГП НПО "Геофизика", ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000", соответственно), Федеральное космическое агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2009 года принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением 29 октября 2009 N ВАС-11379/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 04.02.2010 о пересмотре решения суда от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, является установление того факта, что собственник спорного имущества в лице Росимущества знал о продаже вышеупомянутых помещений с 21.05.2001, так как участвовал в принятии решений об их продаже и одобрении сделок на собрании кредиторов ГП НПО "Геофизика" в рамках дела о банкротстве последнего, а не с 14.07.2005, как он утверждал в своих доводах в судебных заседаниях по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, как утверждает заявитель, опровергают доводы истца, признанные судом обоснованными, о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а срок исковой давности не пропущен и являются основаниями для отмены принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года в удовлетворении названного заявления отказано.

На вышеуказанное определение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку на определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года третьим лицом ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" также была подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлением от 04 сентября 2013 года отменил ранее принятое постановление от 17 июля 2013 года и назначил рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "Каскад-Оптэл" и ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по настоящему делу в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года оставлено без изменения.

На вынесенные по делу определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года, постановления суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года и от 10 октября 2013 года ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа были поданы кассационные жалобы, в которых заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов на определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора с указанием на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как основание для отказа в удовлетворении заявления, основан на ошибочном толковании пункта 5 статьи 311, части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой, не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт. Также не приняты во внимание судебные акты судов кассационной и надзорной инстанции по настоящему делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не учено, что в обоснование своего заявления ответчик ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не на изменение судебной практики, поскольку заявление от 04.02.2010 было подано до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, судом не применен подлежащий применению пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не исследовали и не дали правовой оценки вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении, о которых заявителю стало известно лишь в 2009-2010 годах из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-83657/09-101-150, N А40-83659/09-101-151, N А40-83661/09-101-152. Указанными судебными актами установлен факт пропуска истцом (полномочным представителем собственника федерального имущества) срока исковой давности по требованию об истребовании у ГП НПО "Геофизика", имущества, отчужденного одновременно и по тем же процедурам, что и недвижимое имущество, истребуемое в рамках настоящего дела, между тем, при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, от 11.10.2011 N 7337/11). Кроме того, как указывает заявитель, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года принято в нарушение требований пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, между тем, апелляционная жалоба ОАО НТПК "Геофизика - APT 2000" поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 09.07.2013 и была принята к производству 15.07.2013, ранее - 10.07.2013 судом была рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" и 17.07.2013 принято постановление об отказе в ее удовлетворении. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в деле о банкротстве и в собрании кредиторов ГП НПО "Геофизика" от 21.05.2001, на котором принято решение о продаже, в том числе, имущества, об истребовании которого предъявлен настоящий иск, участвовал представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве), а не представитель Минимущества России (собственника имущества государственного предприятия), является необоснованным, так как не соответствует действующему в тот период законодательству, согласно которому Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротству) осуществлял в указанный момент времени функции территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСДН) (подпункт 11 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству", согласно которому ФСДН в тот период была уполномочена представлять в арбитражном суде Российской Федерации собственника имущества должника при банкротстве государственных предприятий). Более того, как указывает заявитель, Минимущество России знало об обстоятельствах продажи спорного имущества при рассмотрении дела N А40-3156/02-28-44, данный факт был установлен при рассмотрении дел NN А40-83657/09-101-150, А40-83659/09-101-151, А40-83661/09-101-152 и отражен в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, от 26.12.2009, от 18.02.2010.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 26 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года заявитель указывает, что мотивировочная часть вышеупомянутого определения суда первой инстанции в части указания на необходимость наличия определения об отказе в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как на основание для удовлетворения заявления, повторяет мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по настоящему делу, отмененных постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 со ссылкой на пункт 6 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011. Кроме того, как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29 октября 2008 года, о том, что ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" является недобросовестным приобретателем, так как приобрел имущество в период рассмотрения спора, не основан на доказательствах, что является явной судебной ошибкой, которая должна быть исправлена в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), на что было указано ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" в заявлении от 04.02.2010 о пересмотре решения суда от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, период, в который спорное имущество было приобретено ответчиком, не исследовался арбитражными судами, рассматривающими настоящее дело по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Представители Росимущества и ГП НПО "Геофизика", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к вновь открывшемуся, поскольку обстоятельства, связанные с возвратом спорных помещений из незаконного владения ответчика, а также проверка заявления ответчика о его добросовестности, пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Более того, на факт пропуска истцом срока исковой давности указывало ОАО "Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000" в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 N ВАС-11379/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в заявлении ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены не на исследование вновь открывшихся обстоятельств и пересмотр на их основании судебного акта, а на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами судов, т.к. из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не подпадают под критерии, указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство (факт пропуска истцом срока исковой давности), ответчик ссылается на уже исследованное судом обстоятельство при рассмотрении спора по существу. Ссылка заявителя на то, что приведенное им обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности связано с принятием судебных актов по другим делам, рассмотренным после принятия судебных актов по настоящему делу, свидетельствует о требовании ответчика к суду о принятии новых доказательств. В свою очередь, довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный вывод суда не являлся единственным мотивом для удовлетворения иска Росимущества.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ошибочный вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления от 14.02.2008 N 14) о том, что в связи с отсутствием определения об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре решения от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Предметом кассационного обжалования является, в том числе, постановление суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года, которым определение суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре принятого по делу решения суда от 29 октября 2008 года оставлено без изменения.

Между тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2013 года, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, по кассационной жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года предмет кассационного обжалования фактически отсутствует. В этой связи производство по кассационной жалобе на указанное постановление подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 150, 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-37240/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-37240/08.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов