Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-17030/13 по делу N А41-2295/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп": Мелещенко О.Г. по доверенности от 18.04.2013,

от ОАО "АБ "Россия": Чернов С.В. по доверенности от 16.01.2014,

от конкурсного управляющего "АНВ Горная Компания": Невзорова Ю.А. по доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп"

на определение от 26.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Уддиной В.З., на постановление от 09.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П., по требованию ООО "АНВ Групп"

о включении 145 027 855, 18 рублей

в реестр требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 в отношении ООО "АНВ Горная Компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Объявление о введении наблюдения опубликовано 18.05.2013 в газете "Коммерсант" N 83.

В Арбитражный суд Московской области 17.06.2013 направлено требование ООО "АНВ Групп" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АНВ Горная Компания" задолженности в размере 145 027 855,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении требования ООО "АНВ Групп" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АНВ Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), п. 1 ст. 182, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АНВ Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "АБ "Россия" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, требования заявителя основаны на актах сверки взаимных расчетов между ООО "АНВ Групп" и ООО "АНВ Горная Компания", товарных накладных, согласно которым должник имеет задолженность перед заявителем в общей сумме 145 027 855,18 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают сумму задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что акты сверки взаимных расчетов (л.д. 11-21, т.1) не содержат фамилии и должностное положение лиц, их подписавших, а также даты их составления; в товарных накладных (л.д. 22-57, 85-155, т.1) не указаны фамилии лиц, подписавших товарные накладные от имени должника, и их должностное положение; заявителем не представлены первичные документы возникновения задолженности - договоры, на которые имеется ссылка в товарных накладных; договоры, представленные в суд апелляционной инстанции (л.д. 57-105, т.5), не имеют никакого отношения к договорам, указанным в товарных накладных.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Довод кассационной жалобы о том, что Закон о бухгалтерском учете от 21.11.1996 не подлежал применению судами, поскольку он утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку поставка товара, на которую ссылается заявитель, была осуществлена до 01.01.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, перечислены в обжалуемом постановлении и им дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что генеральный директор должника в отзыве на требование подтвердил факт наличия непогашенной задолженности в заявленном размере (л.д. 14-15, т.2), отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, который не был представлен заявителю заблаговременно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и возражения конкурсного управляющего в любом случае оглашались в заседании суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно было указано, что дополнительные документы представлены конкурсным управляющим должника, в то время как они представлены заявителем, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А41-2295/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНВ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина