Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-856/14 по делу N А40-85141/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-85141/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (г. Москва, ОГРН 1037739376223): Попикова Е.С., - доверенность от 13.09.2013 N 99-01-584/12;

от заинтересованного лица -

Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва, ОГРН 1047743056690): представитель не явился,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2013 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.И. Поповым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

о признании незаконным постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.06.2013 N 001989, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления (далее - управление) от 21.06.2013 N 001989, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.09.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.09.2013, постановления от 22.11.2013 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено отсутствие у предприятия возможности по соблюдению положений Федерального закона от 14.06.2013 N 67-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ), соответствующая конкурсная документация направлялась в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент), не учтено и то обстоятельство, что заявитель - единое организационно-производственное предприятие, осуществляющее обслуживание пассажиров регулярными маршрутами автомобильного и городского наземного электрического транспорта в городе Москве. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.02.2014 в 09 часов 40 минут, явился представитель предприятия, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 11.09.2013, постановления от 22.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном уде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 21.06.2013 N 001989, касающегося привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 11.31 КоАП за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что, не смотря на вступление в силу Закона N 67-ФЗ с 01.01.2013, перевозка пассажиров с указанного времени в нарушение требований части 1 статьи 5 названного закона производилась предприятием без страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП, подтвержден совокупностью добытых управлением при производстве по делу об административно правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 11.31 КоАП, положений части 1 статьи 5, части 1 статьи 32 Закона N 67-ФЗ, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили, в том числе, из того, что ссылка предприятия на отсутствие его вины в совершении названного административного правонарушения, поскольку конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров длительно согласовывалась, неосновательна, поскольку противоречит представленным доказательствам; довод предприятия о невозможности проведения конкурса ранее по причине необходимости согласования конкурсной документации с департаментом, возвращения документации на доработку, не нашел своего подтверждения и не опровергает вины предприятия в осуществлении перевозок без страхования пассажиров при том, что первоначально проект конкурсной документации для проведения открытого конкурса был направлен лишь спустя более месяца после вступления в силу положений Закона N 67-ФЗ, по информации департамента, документация возвращалась на доработку в связи с неисполнением предприятием данных ему департаментом указаний.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-85141/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов