Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-309/14 по делу N А40-9669/2013

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-9669/13-37-42

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Котылко В.И., доверенность N 422-07/229 от 16.01.2014, Тихонов А.В., доверенность N 422-02/300 от 17.01.2014 года;

от ответчика - Гречко А.В., доверенность N 33-Д-965/13 от 27.12.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества по городу Москве

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 25 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 35, площадью 73,8 кв.м. (подвал, помещение N 1, комнаты 1-7) и площадью 67,2 кв.м. (подвал, помещение N 1, комнаты 8-14). В качестве третьих лицу по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано. Кроме того, Департамент имущества города Москвы был заменен на Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 115-116).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 142-143).

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества по городу Москве просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1 ФЗ от 12.02.1998 года "О гражданской обороне", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 35 (помещение I, комнаты 1 - 7, общей площадью 73,8 кв.м., помещение I, комнаты 8 - 14, общей площадью 67,2 кв.м.) всего - 141 кв.м., являются собственностью Российской Федерации. В порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", 25 июня 2012 г. вышеназванные объекты гражданской обороны были внесены в реестр федерального имущества, им присвоены реестровые номера N296/42568, N296/4269, что подтверждается выписками от 18 июня 2012 NВ13770021782, NВ13770021783. На основании выписок из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны (инвентарные номера убежищ 04364-77, 04365-77) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 35, площадью 73,8 кв.м. (подвал, помещение N I, комнаты 1 - 7) и площадью 67, 2 кв.м. (подвал, помещение N I, комнаты 8 - 14) является убежищем и имеет особый статус - объект гражданской обороны. Из содержания акта от 30.12.2013 фактического использования недвижимого имущества - защитных сооружений гражданской обороны инв. N 04364-77 и 04365-77, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 35, следует, что в период с 27 по 30 мая 2013 года был проведен осмотр фактического использования недвижимого имущества - защитных сооружений гражданской обороны инв. N 04364-77 и 04365-77, в результате которого установлено, что на момент проверки указанные помещения объектов гражданской обороны свободны. Вместе с тем, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012 N21/029/2012-163, N21/029/2012-162 установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (подвал, помещение I, комната 8-14, общей площадью 67,2 кв.м.), нежилое помещение (подвал, помещение N I, комната 1 - 7, площадью 73,8 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 35, отсутствуют.

Полагая, что право собственности на помещение площадью 141 кв.м. по спорному адресу неправомерно зарегистрировано за городом Москвой, а факт такой регистрации, по мнению истца, подтвержден фактически письмом Управления Росреестра по Москве от 23.08.2012 года за N 12/023/2012-415,419 (л.д. 26-27), то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал на то, что истец не владеет спорным имуществом, а поэтому он избрал ненадлежащий способ защиты права, и, кроме того, сослался на то, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства о наличии зарегистрированных прав на спорные объекты за ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Причем право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В ст. 1 ФЗ от 12.02.1998 года " О гражданской обороне" указано, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Из п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иные объекты гражданской обороны" вытекает, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. В п. 2 раздела III Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к исключительной федеральной собственности. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и мотивируя этот отказ тем, в частности, обстоятельством, что истец, якобы, не представил доказательства о зарегистрированных правах на спорные по делу объекты за ответчиком по делу, вместе с тем, не принял мер для исследования вопроса о том, а за кем именно, если не за городом Москвой, было зарегистрировано право собственности на объекта общей площадью 141 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 35, как едины объект недвижимости. А выяснить этот вопрос было, по мнению коллегии, в данном случае необходимо, так как общая площадь нежилых помещений (подвал, помещение N 1, комнаты 1-7) и нежилые помещения площадью (подвал, помещение N 1, комнаты 8-14) составляет в общей сложности 141 кв.м. (67,2 кв.м. + 73,8 кв.м.). Следовательно, суду следовало для проверки этих обстоятельств запросить из Управления Росреестра по Москве регистрационное дело на данный объект площадью 141 кв.м. и выяснить как применимы и правовые обоснования создания по этому адресу единого объекта недвижимости площадью 141 кв.м., так и установить лицо, за которым было действительно зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Кроме того, утверждая в решении об отказе в иске о том, что истец не представил доказательства о наличии за Москвой зарегистрированного права собственности на объект недвижимости площадью 141 кв.м. по ранее названному адресу, которое и послужило одним из оснований для отказа в иске, суд, между тем, не выяснил вопроса о том, а почему же по делу проходит ответчиком никто иной, как соответствующий в таком случае орган власти города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июня 2013 года и постановление от 25 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9669/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов