Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1275/14 по делу N А40-145284/2012

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-145284/12-13-1351

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Генбанк" - Кудрякова М.Н., доверенность от 29.12.2013 N 382/1;

от ответчика - ООО КБ "АРТ-Банк СПб" - Верхотуров М.Н., доверенность от 21.02.2014 б/н,

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Генбанк"

на определение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ЗАО "Генбанк" (ОГРН 1137711000074; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 12)

к ООО КБ "АРТ-Банк СПб" (ОГРН 1077847672264; 119034, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 25)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ГЕНБАНК" (далее по тексту также - истец) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО КБ "АРТБанк СПб" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 2.678.297,19 руб., составляющих стоимость прав на передачу пользования программным обеспечением "АРТ-БАНК" и проведению работ по настройке и внедрению обеспечения по договорам от 22.04.2011 N Б132П, Б132В в размере 1.691.551 руб., 154.008,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.220 руб. неустойки, 107.606,17 руб. реального ущерба, 718.910 руб. упущенной выгоды, а также о расторжении договоров, заключенных между ООО КБ "ГЕНБАНК" и ООО КБ "АРТБанк СПб" от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В, N Б132С от б/д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 год исковое заявление КБ "ГЕНБАНК (ООО) о расторжении договоров от 22.04.2011 N Б132П, от 22.04.2011 N Б132В, N Б132С от б/д оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО КБ "ГЕНБАНК" на ЗАО "ГЕНБАНК"; решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств; взысканы с ООО КБ "АРТБанк Спб" в пользу ЗАО "ГЕНБАНК" неустойка за неисполнение обязательств по договору на проведение работ по настройке и внедрению программного обеспечения "АРТ-БАНК" N Б132В от 22.04.2011 в размере 6.222 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 84 руб. 55 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В последующем ООО "АРТ-БАНК Спб" подало заявление в арбитражный суд о взыскании с ЗАО "ГЕНБАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года, заявление ООО "АРТ-БАНК Спб" удовлетворено частично; взысканы с ЗАО "ГЕНБАНК" в пользу ООО "АРТ-БАНК Спб" судебные расходы в размере 75.000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, истец - ЗАО "ГЕНБАНК" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что исковое заявление о расторжении договоров оставлено без рассмотрения, т.е. истец сохраняет право вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года вынесено в пользу истца, поскольку с ответчика взыскана неустойка. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что в пользу ответчика судебных актов по результатам рассмотрения исковых требований по настоящему делу не выносилось, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает ответчику права на возмещение судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "АРТ-Банк Спб" не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы на представителя документально подтверждены.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявления о судебных расходах ответчиком представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 7 апреля 2013 г. на сумму 50 000 рублей на представление интересов ООО "АРБ-БАНК СПБ" в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела А40-145284/12; акт выполненных работ от 9 апреля 2013 г. по договору от 7 апреля 2013 г.; договор о возмездном оказании юридических услуг от 17 июня 2013 г. на сумму 50 000 рублей на представление интересов ООО "АРТ-БАНК СПБ" в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела А40-145284/12; акт выполненных работ от 9 июля 2013 г. по договору от 17 июня 2013 г.; участие указанных заявителем представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний; платежное поручение от 19 августа 2013 г. N 126 на сумму 100 000 рублей подтверждает факт оплаты.

С учетом принципов разумности, необходимости и обоснованности указанных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на представителей имеет именно сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебный акт по иску о взыскании с ответчика 2.678.297,19 руб., составляющих стоимость прав на передачу пользования программным обеспечением "АРТ-БАНК" и проведению работ по настройке и внедрению обеспечения по договорам от 22.04.2011 N Б132П, Б132В в размере 1.691.551 руб., 154.008,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107.606,17 руб. реального ущерба, 718.910 руб. упущенной выгоды, вынесен в пользу ответчика, поскольку истцу в удовлетворении данных требований отказано.

Доводов о чрезмерности возложенных на истца к возмещению судебных расходов, а также иных доводов о несоответствии взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, необходимости, соответствия расценкам на аналогичные услуги в регионе, документальной подтвержденности, кассационная жалоба не содержит.

Размер возмещения судебных расходов, присужденный ко взысканию с истца в пользу ответчика, соответствует положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы - ЗАО "ГЕНБАНК" платежным поручением от 26.12.2013 N 2778 в размере 2.000 руб. за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату истцу - ЗАО "ГЕНБАНК" из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку в силу п.п. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-145284/12-13-1351,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Генбанк" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Генбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова