Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17634/13 по делу N А40-46972/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-46972/13-139-447

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Логистик" - Ромаева А.Ф., доверенность б/н от 14.12.2012 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни - Епифановой И.В., доверенность N 05-21/29357 от 26.12.2013 г.,

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованного лица)

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-46972/13-139-447

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Логистик" (ОГРН 1077762189999)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о признании незаконными действий, связанными с повторной корректировкой таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары 10009220/280512/0002866, 10009220/060612/0003075, 10009220/150612/0003324.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, требования заявителя удовлетворены.

При принятии указанных судебных актов арбитражные суды исходили из того, что таможней не доказано соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что представленные обществом документы не отвечают требованию достаточности, количественно определенной и документально подтвержденной. пояснения заявителя не подтверждают достоверность заявленной ценовой информации.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суду кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене судебных актов.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представив письменные пояснения в которых ссылается на получение задекларированного товара от поставщика со скидкой.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом на Егорьевском таможенном посту ЦАТ представлены Декларации на товары (далее - "ДТ") N N 10009220/280512/0002866, 10009220/060612/0003075, 10009220/150612/0003324, товар - "минеральное моторное масло торговой марки MOBIL", поставленный в рамках контракта от 23.01.2012 N001/2012-01, заключенного между компанией UAB "OILITANA", Литва и ООО "Восток-Логистик", Россия на условиях поставки FOB - Таллин (Эстония).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что представленные обществом документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 28.05.2012, от 06.06.2012, от 15.06.2012.

Егорьевским таможенным постом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров. Данные решения были признаны Начальником Центральной акцизной таможни не соответствующими таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменены (решение начальника ЦАТ от 17 декабря 2012 года).

Центральная акцизная таможня в феврале 2013 года повторно произвела корректировку таможенной стоимости.

Полагая действия заинтересованного лица по повторной корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ 10009220/280512/0002866, 10009220/060612/0003075, 10009220/150612/0003324 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

При таможенном оформлении товара ООО "Восток-Логистик" представило обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, таможенным органом.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные декларантом сведения по таможенной стоимости товаров, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и пункта 4 статьи 65 ТК ТС являются количественно определенными и документально подтвержденными. При этом судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", действовавшей на момент принятия судебных актов по рассматриваемому делу, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из пояснений заявителя следует, что в рассматриваемый период поставки компанией UAB "OILITANA", Литва, в адрес ООО "Восток-Логистик", Россия, осуществлялись на льготных условиях. В то же время, таможенный орган в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости указал, что в коммерческих документах отсутствует информация о размере скидки на ввозимый товар, о стоимости товара без учета скидки.

Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемой сделке цена товаров зависела от условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, с учетом того, что наличие дисконта подтверждается самим заявителем, не опровергнут судами, указанному обстоятельству не дана оценка. Судами не дана оценка и тому обстоятельству, что стоимость товара по рассматриваемой сделке существенно ниже стоимости того же товара, предлагаемого к продаже непосредственно производителем.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования АПК РФ.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие льготных условий поставки, исследовать порядок формирования цены поставленных товаров и дать оценку доводам таможенного органа о том, что в рассматриваемой сделке цена товаров зависела от условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-46972/13-139-447 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец