|
28 февраля 2014 г.
|
Дело N А41-32452/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца Бабочкина НА, дов. от 17.02.2014,
от ответчика Швырева НА, дов. от 29.11.2013,
от третьего лица Волкова СН, дов. от 13.01.2014,
рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ЭНКОМ-Стройпроект"
на постановление от 26 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ЭНКОМ-Стройпроект"
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области
третьи лица: Муниципальное предприятие Муниципального образования Красногорского района "Красногорская служба заказчика"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭНКОМ-Стройпроект" (далее по тексту - ООО "ЭНКОМ-Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 448 982, 87 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статей 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что выполненные им за пределами контракта работы являются самостоятельным видом строительных работ, не вошедших в техническую документацию, неоплата которых приведет к неосновательному обогащению ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Третье лицо поддержало позицию истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области от имени Красногорского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик), МП "Красногорская служба заказчика" (технический заказчик) и ООО "ЭНКОМ-Стройпроект" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3/67-08 от 22.07.2008, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта "Здание женской консультации МЛПУ "Красногорская городская больница N 3" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 2, в соответствии с утвержденным проектом.
В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. контракта муниципальный заказчик в соответствии с договором N 224 от 21.07.2004 и на основании постановления Главы Красногорского муниципального района N 1183/6 от 08.06.2004 поручает МП "Красногорская служба заказчика выполнение функций технического заказчика по данному объекту. Технический заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению контроля над работами и технического надзора по строительству объекта. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы по строительству объекта и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2009 составила 316 571 350 руб. (309 386 350 - по контракту + 7 185 000 - цена по дополнительному соглашению).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом за рамками муниципального контракта дополнительные работы приняты третьим лицом, действующим в интересах ответчика, учтены при вводе объекта в эксплуатацию и используются по назначению, и, следовательно, подлежат оплате.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что работы являются дополнительными к контракту, с муниципальным заказчиком данные работы в установленном законом и контрактом порядке не согласованы, акты о приемке выполненных работ муниципальным заказчиком не подписаны, факт их подписания техническим заказчиком не влечет для муниципального заказчика обязанности по их оплате.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу А41-12496/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНКОМ-Стройпроект" о взыскании солидарно с Администрации Красногорского муниципального района Московской области и МП "Красногорская служба заказчика" задолженности в размере 21 448 982, 87 руб. за выполнение тех же самых работ по муниципальному контракту N 3/67-08 от 22.07.2008, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения статей 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и исходили из того, что цена муниципального контракта была твердой, что оплата согласованной стоимости муниципального контракта подтверждена и не оспаривается сторонами, что истец, являющийся подрядчиком, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках муниципального контракта уже были исследованы судом при рассмотрении дела А41-12496/12.
В указанном деле суд пришел к выводу, что спорные работы были выполнены в связи со строительством объекта, являются дополнительными и не были согласованы в установленном законом и контрактом порядке.
К аналогичному выводу, что работы являются дополнительными в рамках контракта, пришел и апелляционный суд в данном деле. Данный вывод апелляционного суда является верным, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
Довод заявителя о том, что выполненные им работы за пределами муниципального контракта являются самостоятельным видом строительных работ, не вошедших в техническую документацию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку работы, указанные в представленных истцом актах выполненных работ (разработка грунта, укладка асбестоцементных водопроводных труб, затягивание проводов в проложенные трубы, засыпка траншей и котлованов и другие) не могут расцениваться как самостоятельные.
Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2009 были изменены сроки строительства в связи с необходимостью изменения схемы наружного теплоснабжения, установки дополнительного оборудования системы противопожарной сигнализации и автоматики противодымной защиты.
Стороны не оспаривают, что работы по тепловому пункту выполнены по данному дополнительному соглашению и оплачены.
Протокол совещания Администрации Красногорского муниципального района от 25.
