Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11048/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-32452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Энком-Стройпроект" (ИНН: 5032153496, ОГРН: 1065032054207): Конотоп Ю. М., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г., ордер N 24 - К/13 от 19.11.2013 г., Бабочкина Н. А., представитель по доверенности N 03 от 20.08.2013 г.

от ответчика Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): Швырева Н. А., представитель по доверенности N 1.2.5/5403 от 22.10.2013 г., Барков А. Н., представитель по доверенности N 1.2.5/190 от 23.01.2013 г.

от 3-его лица Муниципального предприятия Муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика" (ИНН: 5024057478, ОГРН: 1035004460260): Волкова С. Н., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-32452/13, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энком-Стройпроект" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального предприятия Муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энком-Стройпроект" (далее по тексту - ООО "Энком-Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 448 982,87 рублей (л. д. 2 - 5, т. 1).

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил (л. д. 52 - 53, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 55 - 57, т. 2).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения ответчика по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.07.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3\67-08 на выполнение работ по строительству здания женской консультации МЛПУ "Красногорская городская больница N3" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 2 (л. д. 90 - 97, т. 1).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2009 составила 316 571 350 руб. (309 386 350 - цена контракта + 7 185 000- дополнительные работы).

Как установлено судом в рамках дела А41-12496/12, контракт исполнен и оплачен в полном объеме.

Как указал истец, им при строительстве были выполнены работы на сумму 21 448 982,87. руб., которые не предусмотрены ни проектно-сметной документацией, ни контрактом.

Указанные работы приняты третьим лицом, которое по вышеуказанному муниципальному контракту выполняло функции технического заказчика (п.1.2 контракта) и были учтены при вводе объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Ввиду отказа заказчика оплатить принятые дополнительные работы (не предусмотренных контрактом) истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Требования ООО "Энком-Стройпроект" (генеральный подрядчик) о взыскании солидарно с Администрации Красногорского муниципального района (муниципальный заказчик) и МП "Красногорская служба заказчика" (технический заказчик) 21 448 982 руб. 87 коп., составляющих предмет иска по настоящему делу и стоимость дополнительно выполненных истцом работ в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 2 июля 2008 года N 3\67-08 на строительство здания женской консультации МЛПУ "Красногорская городская больница N3" по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Карбышева, дом 2 были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-12496/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения статей 709, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, и исходили из того, что истец, являющийся подрядчиком, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указывает, что не предусмотренные контрактом, но выполненные и принятые ответчиком работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Ссылаясь на нормы статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что денежные средства в размере 21 448 982,87 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что хотя выполненные истцом работы не входили в смету контракта, то есть были выполнены за рамками муниципального контракта, они были приняты третьим лицом, которое действовало в интересах ответчика, учтены при вводе объекта в эксплуатацию, а потому подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с исковым требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за его счет имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, по мнению суда, представленные истцом документы не подтверждают его довод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в результате неоплаты выполненных истцом дополнительных работ по строительству здания женской консультации.

Из изложенного следует, что само по себе выполнение работ вне рамок договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, однако, выполняя работы без подписания (заключения) договора в установленном порядке, с указанием объемов, стоимости и сроков выполнения работ, исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неоплатой работ.

По мнению суда, по своей правовой природе выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных, не согласованных с Заказчиком, работ не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего.

Так, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривается процедура урегулирования правоотношений сторон в случаях установления в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости в рамках заключенного между ними договора подряда.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в рамках спорного контракта, и превышающих сметную стоимость, установленную заключенным сторонами договором, не может рассматриваться как основание для взыскания с заказчика неосновательного обогащения.

В пункте 6.1 спорного муниципального контракта стороны согласовали, что цена работ по контракту определена сметой и составляет 309 386 350 рублей, включая НДС 18% - 47 194 527,97 рублей и остается неизменной на срок действия контракта.

Как было установлено судами в рамках дела А41-12496/12, оплата ответчиком согласованной стоимости муниципального контракта признается истцом, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных исковых требований истец представляет акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписанные, с одной стороны, им самим, с другой стороны - третьим лицом (л. д. 19 - 85, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 г., составленый между ним и третьим лицом (л. д. 86 - 89, т. 1).

Муниципальным заказчиком - Администрацией Красногорского муниципального района Московской области - данные акты и справки не подписывались и не направлялись для подписания.

Данное обстоятельство установлено судами в рамках дела А41-12496/12, а также не оспорено представителями лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт подписания техническим заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 не влечет для муниципального заказчика обязанности для их оплаты, поскольку, указанные документы подтверждают лишь объем выполненных работ, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, отсутствие доказательств принятия ответчиком спорных работ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет в сумме 21 448 982,87 рублей.

Кроме того, отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним несогласованных с заказчиком работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения таких требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, правоотношения сторон в рамках договора подряда уже были исследованы судом в рамках дела А41-12496/12, в иске о взыскании суммы в размере 21 448 982,87 рублей отказано.

При этом суд указал, что цена муниципального контракта была твердой, стоимость работ оплачена заказчиком, а иные работы Администрацией Красногорского муниципального района не принимались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 4319/12.

Ссылка истца на то, что объект принят в эксплуатацию вместе с работами, указанными в акте КС - 2, которые включены в сумму заявленных требований, следовательно, ответчик фактически принял эти работы, несостоятельна.

Без работ, указанных в спорных актах, объект не мог быть принят в эксплуатацию. Эти работы были ранее оплачены заказчиком - Администрацией Красногорского муниципального района.

Следовательно, оснований для взыскания заявленной суммы в размере 21 448 982,87 рублей не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу А41-32452/13 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина