Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-195/14 по делу N А41-46508/2013

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-46508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 26.08.2013

от ответчика - не явился извещен

от МФТС - не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ПРОЕКТ" и Международного Фонда третейского судопроизводства

на определение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДК-Вин" (ОГРН 1097746368763, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ПРОЕКТ" (ОГРН 1105027015500, Московская область)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ДК-Вин" и Международный фонд третейского судопроизводства обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Восток-Проект" с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 26 июня 2013 года по делу N ФТС-0519/2013 о взыскании с ООО "Восток-Проект" в пользу ООО "ТД "ДК-Вин" 20 000 руб. долга, 129 737 руб. 93 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в пользу МФТС 14 973 руб. 79 коп. третейского сбора. Заявители ссылались на то, что добровольно решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДК-Вин" удовлетворены. В части требования Международного фонда третейского судопроизводства производство по делу прекращено.

Заявление рассмотрено судом при исследовании оригинала третейского дела. Суд пришел к выводу, что третейская оговорка предусмотрена договором, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд установил, что спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.

При этом суд пришел к выводу, что производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания третейского сбора подлежит прекращению, поскольку он не был участником спорных экономических отношений и в соответствии с положения статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом обращения в арбитражные суды с подобным заявлением.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Восток-Проект" и Международный фонд третейского судопроизводства обратились с кассационными жалобами.

ООО "Восток-Проект" просит определение отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "ДК-Вин" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, услуги представителя по договору оказания услуг от 26 апреля 2013 года N 17-ИМБ исполнителем оказаны не были.

Международный фонд третейского судопроизводства в кассационной жалобе просит отменить определение в части прекращения производства по требованиям Международного фонда третейского судопроизводства и выдать исполнительный лист на взыскание в пользу МФТС 14 973 руб. 79 коп. третейского сбора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МФТС извещенного надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, участия в рассмотрении кассационных жалоб не принял.

Представитель ООО "Восток-Проект" к участию в рассмотрении кассационных жалоб ввиду отсутствия надлежащих документов подтверждающих право на представительство, допущен не был.

Представитель заинтересованного лица, с доводами кассационной жалобы ООО "Восток-Проект" не согласился, доводы кассационной жалобы МФТС поддержал.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение арбитражного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "ДК-Вин", суд обоснованно исходил из того, что решение третейского суда не исполнено добровольно, и указал, что доводы ООО "Восток-Проект" относятся к вопросу пересмотра судебного акта третейского суда на предмет правильности оценки судом доказательств, представленных по делу, а также на предмет правильности применения судом норм материального права, что в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В этой связи довод кассационной жалобы о правильности взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению как направленный на переоценку обстоятельств установленных третейским судом.

Прекращая производство по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства суд указал, что третейский суд, созданный при организации, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда. Из материалов дела следует, что Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) (организатор третейского суда) привлечен к участию в деле в качестве стороны третейского разбирательства (истец) по иску ООО "ТД "ДК-Вин" в части взыскания со стороны третейского разбирательства третейского сбора в пользу организатора третейского суда.

Прекращая производство по заявлению МФТС о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о взыскании третейского сбора, суд не исследовал регламент третейского суда, не выяснил предусмотрена ли регламентом возможность предоставления отсрочки уплаты третейского сбора, не проверял правомерность привлечения МФТС в качестве истца по делу.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у третейских судов полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов не обоснована.

В данном деле требований о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание штрафных санкций за неуплату установленных регламентом сборов либо невыполнение требований третейского суда не заявлено.

Сославшись на статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал и не дал оценки соответствия основополагающим принципам российского права решения третейского суда в части привлечения к участию в деле в качестве истца организации организатора третейского суда и вынесения решения в пользу лица, не являющегося участником спорного правоотношения.

Не выяснялся на предмет соответствия основополагающим принципам российского права вопрос обращения организатора третейского суда с исковым требованием к конкретному участнику третейского разбирательства о взыскании третейского сбора до вынесения решения в пользу какой-либо из сторон.

Учитывая неполноту установленных обстоятельств, приведшие к вынесению необоснованного определения, в котором выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело в части прекращения производства по заявлению Международного фонда третейского судопроизводства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований о взыскании третейского сбора подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне установить юридически значимые для дела обстоятельства, выяснить основания предоставления третейским судом отсрочки уплаты третейского сбора, установить на основании какого требования и к какому из участников третейского разбирательства привлечен к участию в качестве истца организатор третейского суда и дать оценку такому составу участников третейского разбирательства, а так же выводам третейского суда о взыскании третейского сбора по заявлению организатора третейского суда на соответствие основополагающим принципам российского права, правильно применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46508/13 в части прекращения производства по делу в отношении требования Международного Фонда третейского судопроизводства отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ПРОЕКТ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А.Тутубалина