Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1405/14 по делу N А40-100369/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

N А40-100369/13-68-964

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Л.А. Тутубалина,

рассмотрев кассационную жалобу Неваленого Дмитрия Александровича

на определение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала

к заинтересованным лицам ООО "ДАНТА", гражданину Неваленому Д.А.

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.07.2013 по делу N ТС-АКФХ-09/13-РСХБ,

УСТАНОВИЛ:

Неваленный Дмитрий Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-100369/13-68-964, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истек 25 ноября 2013 года (с учетом выходных дней).

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 19 февраля 2014 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что не участвовал в судебном разбирательстве, копию обжалуемого судебного акта не получал.

В соответствии с частью 2 сатьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, по которым он мог пропустить срок обжалования.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в судебном разбирательстве, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно почтовому уведомлению, заявителю вручена копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, не является основанием для восстановления срока обжалования.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод завяителя о неполучении копии обжалуемого судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы, изготовленное в полном объеме 23 октября 2013 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на следующий день, следовательно, завяитель мог при желании самостоятельно получить информацию об изготовлении судебного акта в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 213 года, от заинтересованных лиц по делу присутствовал представитель Никулин О.Г.

Никулин О.Г. уполномочен генеральным директором ООО "ДАНТА" представлять интересы юридического лица, в том числе в арбитражном суде, а поскольку генеральным директором ООО "ДАНТА" является Неваленный Д.А., то следует полагать, что Неваленный Д.А. был осведомлен о состоявшемся судебном акте по рассмотренному заявлению.

Таким образом, суд не установил причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, по которым он мог пропустить срок обжалования указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить гражданину Неваленому Д.А.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Информацию о движении дела можно получать на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

Л.А. Тутубалина