Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-2381/14 по делу N А40-60632/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

N А40-60632/13-147-577

Судья Долгашева В. А.,

решая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО "МДМ Банк"

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ОАО "МДМ Банк" (ОГРН: 1025400001571)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МДМ Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд кассационной инстанции, в случае если размер штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей включительно, только по безусловным основаниям, служащим основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая то, что обжалуемым по делу постановлением, Администрация привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), а в кассационной жалобе не содержится сведений о нарушении судами первой и апелляционной инстанций части 4 статьи 288 АПК РФ, поданная кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

В.А.Долгашева