Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-18120/13 по делу N А41-9739/2013

город Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А41-9739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.,

и постановление от 08 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1127232026965, Тюменская область, Тюмень)

к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН 1055005626246, Московская область)

о взыскании 1 280 149 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 294 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине

и по встречному иску о взыскании 89 365 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение обязательств, расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось с иском к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о расторжении муниципального контракта от 09 октября 2012 года N 0148300013312000012-0229928-02, взыскании 1 280 149 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 294 руб. 43 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день (07.02.2013 г.), расходов по госпошлине.

Администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о расторжении названного контракта, взыскании 89 365 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту за период с 09 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года, заявленные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и части взыскания с Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" 1 280 149 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречных требований, ссылается на то что, суд не дал надлежащую правовую оценку его доводам относительно обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит изменить резолютивную часть решения, указав, что контракт подлежит расторжению по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", а не ответчика. Истец ссылается на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационных жалоб не приняли.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 09 октября 2012 года N 0148300013312000012-0229928-02 по которому Администрация (заказчик) поручила обществу (исполнитель) выполнение работ по монтажу контейнерной станции водоподготовки обезжелезивания воды, производительностью не менее 10 м3/час с подачей воды прямо в систему водоснабжения. В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта, срок выполнения работ установлен по 14 декабря 2012 года.

Истец указывал на факт препятствования реализации условий контракта Администрацией в виде бездействия. Ответчик ссылался на невыполнение работ истцом.

Как правильно установлено судом и соответствует материалам дела, ответчик письмом от 29 ноября 2012 года N 1068 просил сообщить истца о сроках проведения монтажа оборудования, пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию контейнерной станции водоподготовки. Истец письмом от 30 ноября 2012 года N 124 сообщил сроки прибытия на объект подрядных работ контейнерной станции водоподготовки и представил данные лица, ответственного за прием и монтаж станции. Ответчик не обеспечил истцу возможность осуществления монтажных и пуско-наладочных работ, не организовав подключение оборудования к принадлежащим подрядчику инженерным сетям, что привело к невозможности для ООО "Гефест" выполнить работы в установленный контрактом срок.

Рассмотрев требование сторон о расторжении контракта, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условиями пункта 7.4. спорного контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд указал, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора стороной, и исходил из того, что обе стороны допустили нарушение существенных условий контракта - ответчик не обеспечил истцу возможность осуществления монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем, истец работы в срок не выполнил.

В этой связи суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что исполнение муниципального контракта невозможно, поскольку обе стороны заявили требования о его расторжении, такое требование, как по основному, так и по встречному иску обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьей, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку требование о расторжении контракта судом удовлетворено и ООО "Гефест" подтвердило факт перечисления заказчику платежным поручением от 05 октября 2012 года N 189, денежных средств в размере 1 280 149 руб. 16 коп. в обеспечение исполнения муниципального контракта, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как правовые обоснования для удержания заказчиком полученных денежных средств отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи кассационная коллегия, согласна с выводом суда о том, что в связи с тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявлено до расторжения муниципального контракта и возникновения неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что нарушение истцом сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, так как он не совершил необходимых подготовительных действий для установки и монтажа оборудования, в удовлетворении требования ответчика о взыскании 89 365 руб. 65 коп. неустойки в соответствии с п. 7.1., 7.3 контракта судом отказано обосновано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9739/13 оставить без изменения кассационные жалобы, без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина