Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-842/14 по делу N А40-104393/2013

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-104393/13-84-952

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Голден Бэби" - Кичиджи В.Н., доверенность N 01-01/14-ГБ от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Коротченко А.А., доверенность N 03-17/19 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Бэби" (заявителя)

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по делу N А40-104393/13-84-952

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голден Бэби" (ОГРН.1077847667040)

к Московской областной таможне (ОГРН.1107746902251)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Бэби" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по частичному списанию денежных средств в сумме 1 398 801 руб. 01 коп. в федеральный бюджет внесенных заявителем в счет авансовых платежей по платежным поручениям от 09.02.2009 N 30, от 24.02.2009 N 49, от 30.07.2009 N 267, от 27.08.2009 N 309, и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата на расчетный счет ООО "Голден Бэби" суммы излишне уплаченных авансовых платежей в размере 1 398 801 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды исходили из правомерности действий таможенного органа по списанию в бюджет невостребованных денежных средств и истечение трехлетнего срока давности для возврата суммы авансовых платежей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что авансовые платежи являются имуществом лица, внесшего их, в рассматриваемом споре подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с действовавшими на момент внесения авансовых платежей положениями Таможенного кодекса Российской Федерации перечисление авансовых платежей в доход бюджета не меняет их правовой режим имущества общества.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в 2009 году перечислило на счет таможенного органа авансовые платежи в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2009 N 30, 650 000 руб. по платежному поручению от 24.02.2009 N 49. 1 300 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2009 N 267, 500 000 руб. по платежному поручению от 27.08.2009 N 309.

Общество 27.04.2011 обратилось в таможенный орган с запросом о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета таможни за период с 01.04.2009 по 31.08.2009. Таможня 05.07.2011 предоставила отчет о расходовании денежных средств по состоянию на 28.06.2011.

Общество 18.01.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате остатка неиспользованных авансовых платежей в сумме 1 398 801 руб. 10 коп.

Письмом от 24.01.2013 N 17-25/1888 заявление общества возвращено и отказано в возврате остатка авансовых платежей в сумме 1 398 801 руб. 10 коп. в связи с истечением трехлетнего срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Полагая, что действия таможенного органа по перечислению денежных средств в доход федерального бюджета и отказ в возврате остатка авансовых платежей является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату внесения спорных денежных средств) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 названного Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (часть 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа (часть 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 413-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, указанный срок является пресекательным, и возможность его продления либо восстановления законодателем не предусмотрена.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что последнее распоряжение внесенными авансовыми платежами осуществило 6 октября 2009 года, следовательно, с заявлением о возврате неиспользованных авансовых платежей общество могло обратиться не позднее 6 октября 2012 года.

В таможенный орган общество подало заявление о возврате авансовых платежей 18 января 2013 года.

Принимая во внимание правовую природу авансовых платежей, являющихся в течение трехлетнего срока со дня их внесения или последнего распоряжения имуществом лица, их внесшего, а также то, что общество является участником таможенных отношений и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания своего имущества, и учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 413-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о соответствии указанных законоположений Конституции Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о законности действий Московской областной таможни, выразившихся в списании авансовых платежей в размере 1 398 801,10 рублей в федеральный бюджет.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, не принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями указанной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами установлено, что в течение установленного законом трехлетнего срока общество, внесшее авансовые платежи, денежными средствами не распорядилось. Неправомерность действий таможенного органа на момент учета невостребованной суммы в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, при рассмотрении дела не установлена.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы, что перечисление авансовых платежей в доход бюджета не меняет их правовой режим имущества общества, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-104393/13-84-952 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин