Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-1018/14 по делу N А40-164412/2012

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-164412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дары моря" - М.М. Тепикян (директор; выписка из ЕГРЮЛ на 15.12.2006 г.);

от ответчика: ООО "Рыбпромэкспорт" - не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дары моря"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Птанской Е.А., Левченко Н.И.,

по делу N А40-164412/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН 1022500715258; ИНН 2508051312; 692919, Приморский край, Находка г., Малиновского ул., 18а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" (ОГРН 5077746458059; ИНН 7704643201; 109004, Москва г., Товарищеский пер, 27, 1)

о взыскании 2 664 298 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дары моря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рыбпромэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 2 674 298, 25 руб.

Решением суда от 30 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность покупателя по оплате товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку вывод о недоказанности поставки товара соответствует материалам дела.

По делу установлено, что 08 февраля 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 15, предметом которого явились обязательства истца поставить, а ответчика - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, количество товара, сроки оплаты и поставки определены в Приложениях NN 10, 13, 5 к договору.

По данным истца в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года в адрес ООО "Рыбпромэкспорт" был отпущен товар и выставлены следующие товарные накладные: N 42 от 03.02.2012 на сумму 4 699 500, 00 рублей, N 43 от 03.02.2012 на сумму 3 471 585, 00 рублей, N У0000001 от 06.02.2012 на сумму 3 471 300, 00 рублей, N 104 от 03.03.2012 на сумму 1 261 260, 00 рублей, N 102 от 05.02.2012 на сумму 1 383 228, 00 рублей, N 164 от 21.03.2012 на сумму 1 952 748, 00 рублей, N 144 от 22.03.2012 на сумму 2 370 039, 50 рублей, N У0000004 от 23.03.2012 на сумму 719 200, 00 рублей, N 185 от 09.04 2012 на сумму 14 783 186, 20 рублей, N 219 от 13.04.2012 на сумму 5 622 288, 00 рублей, N 262 от 02.05.2012 на сумму 1 508 220, 00 рублей, N 263 от 02.05.2012 на сумму 1 051 908, 00 рублей, N 264 от 02.05.2012 на сумму 9 482 957, 00 рублей, N 366 от 19.06.2012 на сумму 445 445,00 рублей, N 367 от 19.06.2012 на сумму 1 004 363, 08 рублей.

За этот же период времени ООО "Рыбпромэкспорт" было оплачено ООО "Дары моря" на общую сумму 49 872 053 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Признавая поставку товара на спорную сумму недоказанной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1.4 договора устанавливает в качестве документа, подтверждающего момент передачи товара, товарную накладную, подписанную продавцом и покупателем.

Однако, накладные N 42, 43, 102, 104, 144, 262 263, 264, 366, 367 ответчиком не подписаны, в связи с чем сами по себе не могут служить доказательством передачи товара.

Предъявленные истцом железнодорожные накладные свидетельствуют о доставке свежемороженой рыбы грузополучателю ООО "Желдорсервис", не указанному в приложениях N 10, 13, 5 к договору, в феврале и апреле 2012 года.

К февралю, марту 2012 года относятся подписанные сторонами акты N У0000001 от 06 февраля 2012 года и N У0000004 от 23 марта 2012 года об оказании ответчику услуг по доставке.

Каких-либо иных доказательств передачи продукции в мае 2013 года по товарным накладным N 262, 263, 264 на общую сумму 12 043 085 руб. истец не привел, в связи с чем не доказал исполнение обязанности продавца по передаче товара по эти накладным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел невозможным принять в качестве доказательств передачи товара в июне 2012 года товарно-транспортную накладную N 051 от 18.06.2012 г., так как сами товарные накладные N 366 и N 367 содержат более позднюю дату 19.06.2012г.Соответственно, товар по товарным накладным N 366 и N 367 от 19.06.2012 г. не мог быть принят к перевозке 18.06.2012 г.

В кассационной жалобе истец, опровергая выводы суда, ссылается на то, что суд не исследовал причину, по которой товарные накладные N 366 и N 367 были подписаны не 18.06.2012 г., а на один день позже - 19.06.2012 г. Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку он не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта. Суд привел доказательства, дал им оценку, на основании которой пришел к выводу о недоказанности поставки товара. Доводов о том, что какое-либо доказательство судом не были исследовано, истец не приводит.

Таким образом выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-164412/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков